Ухвала

від 17.09.2018 по справі 766/8927/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8927/17

н/п 1-кс/766/11916/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №42016231010000114 прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №42016231010000114 прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , на об`єкт будівництва розташований у АДРЕСА_2 , а саме: робочий проект, документи про право користування або власності земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження та інші вихідні дані на проектування об`єкту будівництва, декларації про початок виконання будівельних робіт, журнали загальних робіт, спеціальних робіт, журнал авторського нагляду, виконавча документація підприємств на об`єкт нерухомості, документація передбачена ДБН «Організація будівельного виробництва», та вилучення їх оригіналів.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000114 від 06.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України.

До Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали за фактом : протягом травня 2016 року посадові особи одного з державних закладів Херсонської області вимагають неправомірну вигоду від фізичних осіб. Крім того, посадові особи одного з контролюючих органів Херсонської області та м. Херсон вимагають та отримують від фізичних та юридичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне отримання дозвільних документів. Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, внесли до дозвільних документів недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт на об`єктах міста Херсон, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, внесли до дозвільних документів недостовірні відомості щодо фактичного виконання робіт на об`єктах міста Херсон, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Зокрема встановлено, що в березні 2018 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва у АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки виявлені порушення вимог п.1 ч.4 ст.41Закону України"Прорегулювання містобудівноїдіяльності" у зв`язку з недопущенням посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до позапланової перевірки.

Однак, вивченням матеріалів перевірки, встановлено що в направленні на проведення перевірки не вказані підстави для проведення перевірки, визначені ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, під час проведення перевірки на об`єкті будівництва у АДРЕСА_2 , перебував представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який не мав направлення на перевірку від свого органу, одночасно ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. по справі № 821/155/18 зупинено дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.12.2017 р. № 327/Х. Згідно направлення на перевірку вказане рішення № 327/Х було підставою для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 провести позапланову перевірку позивача. Отже дії ІНФОРМАЦІЯ_3 по зобов`язанню ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перевірку ПП " ОСОБА_4 " суперечили рішенню суду, яке обов`язкове для виконання.

З урахуванням вищезазначених порушень, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на керівника приватного підприємства « ОСОБА_4 » складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосовано штрафні санкції.

Враховуючи дані, що свідчать про можливі протиправні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства приватного підприємства « ОСОБА_4 », з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що перебувають у власності ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та вилучення їх оригіналів, а саме: робочий проект, документи про право користування або власності земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження та інші вихідні дані на проектування об`єкту будівництва, декларації про початок виконання будівельних робіт, журнали загальних робіт, спеціальних робіт, журнал авторського нагляду, виконавча документація підприємств на об`єкт нерухомості, документація передбачена ДБН «Організація будівельного виробництва».

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.163КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , на об`єкт будівництва розташований у АДРЕСА_2 , а саме: робочого проекту, документів про право користування або власності земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень, декларацій про початок виконання будівельних робіт, журналів загальних робіт, спеціальних робіт, журналу авторського нагляду, виконавчої документації підприємств на об`єкт нерухомості, документації передбаченої ДБН «Організація будівельного виробництва», та вилучення їх оригіналів, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, однак в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не конкретизовано до яких саме інших вихідних даних на проектування об`єкту будівництва необхідно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №42016231010000114 слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступдоречейідокументів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , на об`єкт будівництва розташований у АДРЕСА_2 , а саме: робочий проект, документи про право користування або власності земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження, декларації про початок виконання будівельних робіт, журнали загальних робіт, спеціальних робіт, журнал авторського нагляду, виконавча документація підприємств на об`єкт нерухомості, документація передбачена ДБН «Організація будівельного виробництва», та можливість вилучення їх оригіналів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1