Ухвала

від 19.09.2018 по справі 826/15301/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

19 вересня 2018 року м. Київ № 826/15301/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва , розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доКиївської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій, визнання незаконним наказу, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (надалі - відповідач/митниця Міндоходів), про скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 826/15301/13-а було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою судді Качура І.А. від 19.05.2017 прийнято вказану справи до свого провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

12.09.2018 представником позивача подана до суду заяву про відвід судді Качура І.А., яка обґрунтована тим, що представник позивача має сумніви щодо об'єктивності та безсторонності головуючого судді, оскільки суддя Качур І.А. постановляв в іншій справі № 826/13571/13-а ухвалу від 27.08.2013 про залишення без розгляду позову позивача до Київської регіональної митниці Державної митної служби про визнання незаконним та скасування наказу №210-К від 24.02.2012р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Відповідно до ухвали суду під головуванням судді Качура І.А. від 12.09.2018 заяву позивача визнано необґрунтованою. Зупинене провадження у справі, Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2018, заяву про відвід передано із справою для вирішення судді Кармазіну О.А.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Качура І.А. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, представником позивача не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Качура І.А. від розгляду даної справи.

Як вже зверталася увага, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Слід додати, що відповідно до відомостей, розміщених в базі даних Діловодство спеціалізованого суду , ухвала судді Качура І.А. від 27.08.2013 у справі № 826/13571/13-а не оскаржувалась .

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Водночас, суддя приходить до висновку, що відвід, заявлений з посиланням на процесуальний документ 2013 року, є завідомо безпідставним, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України визнається зловживанням процесуальними правами .

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. в адміністративній справі № 826/15301/13-а - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін