Постанова

від 19.09.2018 по справі 826/11982/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11982/16 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Осма про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі №826/11982/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що факт втрати виконавчого листа підтверджено належними доказами, а строк його пред'явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що у серпні 2016 року позивач, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Осма фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

20 травня 2017 року у справі видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - до 27 серпня 2017 року.

Посилаючись на норми чинного законодавства України, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеної заяви та вказав, що закінчився строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а заявником не надано відомостей щодо втрати оригінала виконавчого листа у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, Департамент зазначає, що не був обізнаний з необхідністю подання відомостей щодо втрати оригінала виконавчого листа у справі та додає до апеляційної скарги Акт про втрату виконавчого документа від 01 червня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що не був обізнаний з необхідністю підтверджувати факт втрати виконавчого листа.

Проте, у заяві про видачу виконавчого листа позивач безпосередньо посилається на норму Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд, у разі втрати виконавчого документа, може видати його дублікат.

Таким чином, доводи про необізнаність позивача з нормою, на яку він власне посилається у заяві, не може вважатись поважною причиною неможливості подання доказів до суду першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається обґрунтування неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права досліджувати такі докази за відсутності належного обґрунтування обставин, які унеможливлювали їх подання при розгляді справи судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів досліджує лише ті докази, які подавались до суду першої інстанції та підлягали дослідженню в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до ст.. п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Буквальний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що для видачі дубліката виконавчого документа необхідно дві умови: 1) втрата виконавчого документа; 2) дотримання строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, строк пред'явлення виконавчого листа у справі №826/11982/16 до виконання - до 26 травня 2017 року.

Натомість, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду першої інстанції 13 червня 2018 року, тобто з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо пропуску зазначеного строку апелянт посилається на такі обставини: виконавчий лист не надходив на адресу Департаменту, а працівник, відповідальний за дану справу - звільнений.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що строк, встановлений у п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, є відсічним: положення чинного законодавства України не передбачають можливості його поновлення чи продовження внаслідок поважності причин його пропуску.

Більш того, труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають виконувати процесуальні обов'язки та реалізовувати відповідні права у строк, встановлений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 19.09.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма