Ухвала

від 19.09.2018 по справі 227/3833/13-к

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Провадження № 13-54зк18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

перевірила заяву засудженого ОСОБА_15 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність і

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року ОСОБА_15 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.115ККУкраїни і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року скасовано вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року у частині призначеного покарання і призначено ОСОБА_15 покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року зазначені вище судові рішення залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18вересня2018року до Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_15 , який, не погоджуючись з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року, вироком Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року та постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року, скерував на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд вказаних судових рішень. У ній, посилаючись на незаконність зазначених вироків і постанови у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність, заявник просить змінити вказані судові рішення у частині кваліфікації і призначеного покарання, ухваливши своє судове рішення відповідно до пункту3 частинидругої статті455 КПК України.

Перевіривши наведені у заяві засудженого ОСОБА_15 доводи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Заява засудженого ОСОБА_15 стосується перегляду винесених щодо нього вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року, які набрали законної сили.

Однак, згідно з частиною першою статті 459 КПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті лише з двох підстав за нововиявленими або виключними обставинами. Натомість викладені у заяві засудженого ОСОБА_15 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року обставини не є виключними і не належать до нововиявлених, оскільки стосуються неоднакового, на думку заявника, застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність. Окрім цього, норми права, на які покликається заявник, статті 444 - 449 КПК України втратили чинність на підставі Закону№ 2147-VIII від 03жовтня2017 року.

Системне тлумачення норм глави 34 КПК України дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення виникає в суду за умови, якщо відповідне рішення є предметом такого перегляду.

Зважаючи на те, що вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року, вирок Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року та постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року за викладених умов не можуть бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_15 потрібно відмовити.

Керуючись статтею 459 і частиною другою статті 464 КПКУкраїни, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_15 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06квітня2017року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19липня2018року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_8