Постанова

від 18.09.2018 по справі 761/23826/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23826/18 Головуючий у 1-й інст. - Мальцев Д.О.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7718/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу в.о. Генерального директора Державного концерну Укроборонпром - Кострицького В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, постановлену у складі судді Мальцева Д.О. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Державного концерну Укроборонпром до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ , треті особи: Державне підприємство Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Державний концерн Укроборонпром звернувся з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ , треті особи: Державне підприємство Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , які відбулись 10.04.2018 року за лотом № 270853, універсальний токарно-гвинторізний верстат, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326021).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Державного концерну Укроборонпром до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ , треті особи: Державне підприємство Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в.о. Генерального директора Державного концерну Укроборонпром - Кострицький В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати стягнути з відповідачів.

Посилається на те, що суд неправильно застосував положення п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до спірних правовідносин, оскільки спір у даній справі не є майновим з вимогами до боржника чи спором про визнання недійсним договору, укладеного боржником. Зазначає, що сторонами в договорі купівлі - продажу, який є предметом спору, є Державне підприємство СЕТАМ , як продавець, та переможець електронних торгів - фізична особа ОСОБА_4, як покупець. ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , як боржник у справі про банкрутство, не укладало вказаний договір купівлі - продажу і відповідно не виступає його стороною.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Державний концерн Укроборонпром звернувся з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ , треті особи: Державне підприємство Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , які відбулись 10.04.2018 року за лотом № 270853, універсальний токарно-гвинторізний верстат, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326021).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року порушено провадження № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння за заявою боржника. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2013 року введено процедуру санації. При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що під час реалізації майна ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , яке забезпечує виробничу діяльність останньої, було допущено порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Таким чином,суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, необхідно розглядати в межах розгляду справи про банкрутство за правилами господарського судочинства в порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України , господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України .

Згідно ч. 4 ст. 10 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України .

В поданій позовній заяві Державний концерн Укроборонпром просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння , які відбулись 10.04.2018 року за лотом № 270853, універсальний токарно-гвинторізний верстат, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326021), переможцем яких став ОСОБА_4.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц, з урахуванням вимог статей 2, 318 ЦК України та положень Тимчасового порядку №656/5, які узгоджуються між собою в частині визначення суб'єктів права власності, учасниками, переможцями торгів, набувачами майна на торгах, а отже, і власниками такого майна є фізичні або юридичні особи.

Суб'єктом права власності може бути фізична особа, оскільки ЦК України не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна нежитлового призначення, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, який укладається за визначеною процедурою.

При цьому мета придбання майна та його подальше використання не впливають на статус покупця як фізичної особи і на правову природу прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, який передбачає особливий порядок його укладання.

Юрисдикційність справ про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки переможцем електронних торгів, які просить визнати недійсними позивач Державний концерн Укроборонпром , є фізична особа ОСОБА_4, вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки питання розподілу судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути здійснено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. Генерального директора Державного концерну Укроборонпром - Кострицького В. - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року .

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.