Ухвала

від 20.09.2018 по справі 915/797/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 915/797/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника ІІІ особи: не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

(юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9,

адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А),

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобенко-7»

(54001, АДРЕСА_1,

54018, м.Миколаїв, пров.КобераАДРЕСА_2),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

ОСОБА_3 мале підприємство «Евроторг»

(54001, АДРЕСА_1),

про : звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська (Соборна), 4-В та складається з нежитлових приміщень за №37 загальною площею 234,9 кв.м., в житловому будинку за літ.А-2, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/01-04/08-06 від 10.01.2008 у розмірі 84443,46 дол. США, з яких: 75470,91 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 1402,27 дол. США заборгованість по відсотках та 7570,28 дол. США пені, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою №140-7-0-00-2253 від 19.07.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобенко-7» , в якій просило звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська (Соборна), 4-В та складається з нежитлових приміщень за №37 загальною площею 234,9 кв.м., в житловому будинку за літ.А-2, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/01-04/08-06 від 10.01.2008 у розмірі 84443,46 дол. США, з яких: 75470,91 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 1402,27 дол. США заборгованість по відсотках та 7570,28 дол. США пені.

22.07.2016 ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 мале підприємство «Евроторг» , прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.08.2016.

09.08.2016 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23.08.2016.

23.08.2016 судом в судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2016.

Ухвалою суду від 14.09.2016 продовжено розгляд справи на 15 днів та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Оціночній фірмі «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

28.12.2016 від експертної установи до суду надійшов висновок судової експертизи №527.

10.01.2017 ухвалою суду було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.01.2017.

17.01.2017 судом було відкладено розгляд справи на 26.01.2017.

23.01.2018 ухвалою суду було повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 18.01.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Також 23.01.2017 суд ухвалив зупинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що 18.01.2017 до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від ПМП «Евроторг» по справі №915/797/16 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.2018 матеріали справи №915/797/16 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжувався зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2018 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2018.

06.07.2018 судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 23.07.2018.

23.07.2018 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.08.2018.

07.08.2018 суд ухвалив за клопотанням відповідача продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 21.08.2018.

21.08.2018 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 розгляд справи відкладено на 20.09.2018.

Представники сторін у судове засідання 20.09.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2018 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, повернення судового збору №140-7-0-00-2739 від 10.09.2018 (вх.№11473/18 від 10.09.2018), в якому посилаючись на п.2) ч.1 ст.231 ГПК України позивач просить суд провадження у справі №915/797/16 закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості за Кредитним договором №010/01-04/08-07 від 10.01.2008, що підтверджується банківськими виписками по рахунках станом на 04.07.2018 за період з 10.01.2008 по 04.07.2018 (т.2 а.с.254-279) та копіями квитанцій за період з 17.02.2017 по 27.06.2018 (т.3 а.с.8-44, 46).

20.09.2018 від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.09.2018 (вх.№12044/18 від 20.09.2018), в якому він повідомляє суд, що позичальник за Кредитним договором з метою умов Кредитного договору повністю сплатив основну заборгованість та проценти за користуванням кредитом. Між сторонами укладений Договір про припинення зобов'язань за Кредитним договором №010/01-04/08-06 від 10.01.2008. У зв'язку з чим відповідач просить залучити до матеріалів справи докази повної сплати заборгованості за Кредитним договором, а саме: квитанції №178/2284-2 від 31.08.2018 та №178/2284-3 від 31.08.2018 та Договір б/н від 10.09.2018 про припинення зобов'язань за Кредитним договором №010/01-04/08-07 від 10.01.2008 (т.3 а.с.73, 74) в частині стягнення пені.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, матеріали справи свідчать, що фактичне погашення відповідачем заборгованості, яке відбулося після подання позивачем позову та порушення провадження у справі.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у клопотанні №140-7-0-00-2739 від 10.09.2018 про закриття провадження у справі, повернення судового збору, позивач просить повернути судовий збір в розмірі 31666,30 грн сплачений за подання позовної заяви у справі №915/797/16.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

До позовної заяви позивачем додано доказ про сплату судового збору в розмірі 31666,30 грн, з яких: 31484,64 грн - судовий збір за подачу даного позову та 181,66 грн - переплачена сума, що підтверджується платіжним дорученням №521527 від 19.07.2016.

Відповідно до приписів п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 вказаного вище Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 31666,30 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір« ).

Керуючись ст.ст.177, 182, ч.1 ст.183, п.2) ч.2 ст.185, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір« , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» (юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909; адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А) з Державного бюджету України (р/р 34313206083007, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030101) 31666,30 грн судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення №521527 від 19.07.2016 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 21 вересня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва