Ухвала

від 18.09.2018 по справі 3/45-389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 3/45-389

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши заяву МПП Млин (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 у справі

за позовом : Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської міської ради, площа Ринок , 1 , м. Бережани Тернопільської області

до відповідача : Малого приватного підприємства „Млин» , вул. Привокзальна , 7, м. Бережани Тернопільської області

про зобов'язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Позивача (по первісному позову):

уповноважена ОСОБА_1, довіреність №05/2-35вих18 від 28.08.2018, представник прокуратури;

начальник юридичного відділу ОСОБА_2, доручення №1916/03-12 від 29.12.2017;

Відповідача (заявника): не з'явився

Встановив:

10.08.2018 р. до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява МПП «Млин» (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 у даній справі .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 було визначено склад суду для розгляду даної заяви у складі судді Бурди Н.М.

Ухвалою суду від 13.08.2018 справу 3/45-389 прийнято до провадження суддею Бурдою Н.М. для розгляду заяви МПП «Млин» (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 у даній справі.

Водночас, ухвалою від 13.08.2018 зазначена заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб та визначено строк усунення виявлених недоліків (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) шляхом надання суду доказів надіслання учасникам справи копії заяви про роз'яснення судового рішення листом з описом вкладення.

29.08.2018 через канцелярію суду заявником на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018 подано заяву, до якої долучено докази надіслання сторонам копії заяви про роз'яснення судового рішення листом з описом вкладення, у зв'язку із чим ухвалою суду від 30.08.2018 заяву МПП «Млин» (вх. номер15463 від 10.08.2018) призначено до розгляду на 13.09.2018 р., з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 18.09.2018.

В судовому засіданні, що відбулося 13.09.2018 заявник підтримав подану ним заяву та просив про її задоволення.

Представники прокуратури Бережанського району Тернопільської області та Бережанської міської ради в судових засіданнях заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, з огляду на те, що подання такої заяви допускається лише у випадку, якщо судове рішення ще не виконане, тоді як до матеріалів справи Бережанською міською радою згідно супровідних листів б/н від 17.09.2018 та №1861/03-12 від 18.09.2018 долучено докази виконання рішення №3/45-389 від 28.03.2007, а саме: рішення Бережанської міської ради від 15.12.2006 за №191, від 16.07.2007 за №353 та від 30.05.2011 за №170; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель і споруд підприємства МПП Млин в м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 (2007 рік); Договір оренди землі від 22.02.2012 , укладений між Бережанською міською радою та МПП Млин щодо оренди земельної ділянки площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна - приміщень та споруд МПП Млин , довідку Бережанської міської ради №1859/03-12 від 18.09.2018 по оплату МПП Млин орендної плати по договору оренди землі 22.02.2012 за 2013-2014 роки.

В судове засідання, що відбулося 18.09.2018 представник заявника не з'явився, натомість ним подано клопотання (вх. номер 17291 від 18.09.2018) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання .

Суд, розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, відхилив його, виходячи з такого:

- відповідно до п.2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши подане заявником клопотання про відкладення засідання на предмет його обґрунтованості, суд не визнає обставини щодо хвороби представника поважними в даному випадку, оскільки МПП «Млин» не позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, участь уповноваженого представника заявника в судовому засіданні по розгляду даної заяви судом обов'язковою не визнавалася (ухвала від 30.08.2018).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи частину 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, відповідно до приписів ст. 245 ГПК України суд повинен розглянути заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 13-14 ГПК України, беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду поданої заяви, а також закінчення процесуальних строків встановлених ст. 245 ГПК України для розгляду таких заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву МПП Млин (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

01.02.2007 прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської міської ради , м. Бережани площа Ринок ,1 Тернопільської області з позовом до Малого приватного підприємства „Млин» , м. Бережани, вул. Привокзальна ,7 Тернопільської області, в якій просив зобов'язати відповідача виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування будівель та споруд підприємства в м. Бережани вул. Привокзальна,7 Тернопільської області (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

15.03.2007 ОСОБА_1 приватне підприємство „Млин» , м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 Тернопільської області подало зустрічну позовну заяву, в якій просило зобов'язати Бережанську міську Раду надати у постійне користування земельну ділянку площею 0,105 га за адресою: м. Бережани вул. Привокзальна,7 Тернопільської області для обслуговування промислових будівель та споруд підприємств.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2007 у справі №3/45-389 первісний позов задоволено: зобов'язано МПП „Млин» м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 Тернопільської області виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування будівель та споруд підприємства в м. Бережани вул. Привокзальна,7, Тернопільської області. Також вказаним рішенням задоволено зустрічний позов та зобов'язано Бережанську міську раду надати МПП „Млин» земельну ділянку площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна - приміщень та споруд ,а саме:

- склад №1-а

- склад №1

- приміщення старої контори

- сторожове приміщення з кімнатою відпочинку

- піднавіс для комбікорму

- огорожа

- дизель генератор

- пожарне депо.

10.08.2018 р. до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява МПП «Млин» (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 у даній справі, у якій з посиланням на приписи ст. 245 ГПК України заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення щодо надання МПП „Млин» земельної ділянки площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна - приміщень та споруд у власність чи на праві користування.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В процесі розгляду заяви про роз'яснення рішення Бережанською міською радою до матеріалів справи згідно супровідних листів б/н від 17.09.2018 та №1861/03-12 від 18.09.2018 долучено докази виконання рішення №3/45-389 від 28.03.2007, а саме:

- рішення Бережанської міської ради від 15.12.2006 за №191, яким надано дозвіл МПП Млин на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,755га по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна - приміщень та споруд МПП Млин в оренду;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель і споруд підприємства МПП Млин в м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 (2007 рік);

- рішення Бережанської міської ради від 16.07.2007 за №353 Про затвердження проектів землеустрою і технічних документацій щодо передачі у власність та оренду земельних ділянок , яким затверджено МПП Млин проект землеустрою та передано в оренду земельні ділянки загальною площею 0,755га по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області;

- Договір оренди землі від 22.02.2012 , укладений між Бережанською міською радою та МПП Млин щодо оренди земельної ділянки площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна - приміщень та споруд МПП Млин ;

- рішення Бережанської міської ради від 30.05.2011 за №170;

- довідку Бережанської міської ради №1859/03-12 від 18.09.2018 по оплату МПП Млин орендної плати по договору оренди землі 22.02.2012 за 2013-2014 роки;

- перелік питань та протоколи засідань сесії Бережанської міської ради від 16.07.2007 та від 30.05.2011.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення №3/45-389 від 28.03.2007, за роз'ясненням якого звернулося МПП Млин , виконано, доказів зворотного заявником не подано, а судом не здобуто, відтак заява (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви МПП Млин (вх. номер15463 від 10.08.2018) про роз'яснення рішення №3/45-389 від 28.03.2007 - відмовити .

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.з 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 21.09.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда