Постанова

від 18.09.2018 по справі 903/223/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Справа № 903/223/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

АТ "ВТБ Банк" - адвокат Кокольський С.І., договір №б/н від 30.01.2018р.,

ТзОВ "Машпромпроект" - в.о. директор Якимчук В.В., протокол від 11.09.2018р.,

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2018р. (ухвалене у. м. Луцьку об 10:23 год., повний текст складено 13.07.2018р.)

у справі №903/223/18 (суддя С.В. Костюк)

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укргазбанк"

про витребування із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" (змінено назву на Акціонерне товариство "ВТБ Банк") звернувся з позовом до відповідача, в якому ставить вимогу, уточнену клопотанням від 11.06.2018 року, витребувати із незаконного володіння дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт), що розташований за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1.

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.07.2018р. у справі №903/223/18 позов Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укргазбанк" про витребування із незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул Шопена, 1.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" в користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" 8368,00 грн. витрат по судовому збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не доведено право власності на дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт), що розташований за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1. Також судом першої інстанції не враховано, що дизель-генератор відноситься до внутрішніх систем електропостачання, що відображено у схемі приєдання до електричних мереж ПрАТ "Волиньобленерго". Скаржник вважає, що дизель-генератор є приналежністю будівлі за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1. Судом першої інстанції не встановлено індивідуально-визначених ознак спірного дизель-генератора.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2017р. між ПАТ "ВТБ Банк" (Банк) та ТзОВ "Машпромпроект" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу М. А. Юдіним та зареєстрований в реєстрі за №817 /а.с.17-22, т.1/;

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна було передано у власність Покупця (відповідача) будівлю, загальною площею 540,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1.

Згідно п.п. 1.1.1 нерухоме майно відчужується зі всіма внутрішніми інженерними мережами та комунікаціями (включаючи, але не обмежуючись системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання), які забезпечують належну експлуатацію майна відповідно до його призначення.

На виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2017р. складено акт приймання-передачі нерухомого майна від 14.11.2017р., згідно якого продавець - ПАТ "ВТБ Банк" передав, а покупець - ТзОВ "Машпромпроект" прийняв будівлю, загальною площею 540,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Шопена,1, дана будівля складається з нежитлових приміщень 1,2 поверхів та підвалу /а.с.23, т.1/.

14.11.2017р. між ПАТ "ВТБ Банк" (Банк) та ТзОВ "Машпромпроект" укладено договір №2410 /а.с.24-26, т.1/.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник, у відповідності до умов договору, зобов'язується передати у власність покупця основні засоби (товар), а покупець прийняти та оплатити такий товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, наведених в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.2 договору під товаром мається на увазі: офісне, комп'ютерне, серверне, телекомунікаційне та мережеве обладнання і устаткування: меблі, меблеві конструкції, стелажі, полиці; офісні та банківські сейфи, лічильники та валідатори купюр, тощо (перелік не є вичерпним), повний перелік яких зазначається у відповідних специфікаціях, наведених в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

В специфікації (додаток №1 до договору № 2410) за порядковими № 1-639 визначено перелік переданого товару з зазначенням інвентарного номера, номенклатури, опису, вартості /а.с.27-72, т.1/.

Звертаючись до господарського суду, позивач ставить вимогу витребувати із незаконного володіння відповідача дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K, який не було передано відповідачу згідно вищезазначених договорів від 14.11.2017р. відповідно до ст. ст. 387, 1212 ЦК України.

Також матеріали справи містять, копію договору №1160/08-Н від 05.12.2008р. згідно з яким спірний дизель-генератор було придбано позивачем у ТзОВ "НТТ Енергія"; копію видаткової накладної №000000092 від 17.02.2009р., копію акту пуско-налагоджувальних робіт від 11.08.2008р., копію однолінійної схеми приєднання до електричних мереж електроустановок та пересувної ДЕС відділення "Луцька регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" м. Луцьк, вул. Шопена, 1 станом на 28.07.2014р.; копію Положення про оперативні відносини між персоналом ПАТ "Волиньобленерго" і персоналом споживачів, які мають у своєму підпорядкуванні резервні електростанції, затвердженим 17.10.2014р. директором відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" та головним інженером Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго", додаток №13 від 26.07.2010р. до договору №529-1202000 від 13.02.2008р., укладений між позивчаем та Луцькою міською філією ВАТ "Волиньобленерго" /а.с. 193-204, т.1/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 ЦК України). Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Захист права власності врегульовано главою 29 ЦК України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України ), на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389 ЦК України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України), визнання права власності (ст. 392 ЦК України) тощо.

Норма статті 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

При розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребовуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимоги про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як зазначалося вище, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся з позовом до відповідача, в якому просить (з врахуванням клопотання від 11.06.2018р.), витребувати із незаконного володіння дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт), що розташований за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1.

На підтвердження права власності на спірний дизель-генератор, позивачем надано копію договору №1160/08-Н, згідно з яким спірний дизель-генератор було придбано позивачем у ТзОВ "НТТ Енергія"; копію видаткової накладної №000000092 від 17.02.2009р. та копію листа-відповіді ТзОВ "НТТ Енергія" №068 від 25.05.2018р.

Однак, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії договору №1160/08-Н, останньому відсутня дата його укладення. В судому засіданні представник позивача підтвердив, що оригінал договору №1160/08-Н у позивача не зберігся. Також позивач не надав оригіналу видаткової накладної №000000092 від 17.02.2009р. на придбання дизель-генератора /а.с. 77, т.1/.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, враховуючи, що оригінал договору №1160/08-Н суду не поданий, а відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу договору №1160/08-Н, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи копія договору №1160/08-Н належним чином не підтверджує право власності позивача на дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт), що розташований за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 1.1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2017р. нерухоме майно відчужується зі всіма внутрішніми інженерними мережами та комунікаціями (включаючи, але не обмежуючись системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання), які забезпечують належну експлуатацію майна відповідно до його призначення.

У вказаному договорі, зокрема, в додатку №1 вказано перелік нерухомого майна відповідно до п. 1.2 договору, в якому відсутній спірний дизель-генератор. Дані обставини свідчать, що в переліку не може бути дизель-генератор, оскільки він не належить до переліку офісного майна, а належить до внутрішніх інженерних мереж та комунікацій.

Як вбачається із додатку до договору №529-3216000 про постачання електричної енергії ТзОВ "Машпромпроект" від 12.12.2017р., дизель-генератор позначений на однолінійній схемі приєднання до електричних мереж електроустановок та пересувної ДЕС відділення "Луцька регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" м. Луцьк, вул. Шопена, 1 /а.с. 188, т.1/.

Тобто дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт) забезпечує електропостачання будівлі за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, 1 та є складовою внутрішньої інженерної мережі, яка забезпечують належну експлуатацію майна відповідно до його призначення.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також матеріали справи містять акт прийому-передачі від 15.12.2017р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Машпромпроект". Згідно із п. 1 вказаного акту, на виконання листа ПАТ "ВТБ Банк" №9900/1-2 від 13.12.2017р. ТзОВ "Машпромпроект" передало, ПАТ "ВТБ Банк" прийняло банкомат Pro Cash.

Пунтом 2 акту прийому-передачі від 15.12.2017р. передбачили, що ПАТ "ВТБ Банк" претензій до ТзОВ "Машпромпроект" щодо майна не має.

Враховуючи, що дизель-генератор виробництва SDMO (Франція) модель J66K (60квА/48кВт) є складовою інженерної мережі будівлі за адресою за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, 1, яка була відчужена за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2017р., у позивача відсутні правові підстави витребувати із незаконного володіння спірний дизель-генератор. Рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2018р. у справі №903/223/18 слід скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі, є такими, що підлягають задоволенню. Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Дане, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2018р. у справі №903/223/18 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2018р. у справі №903/223/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, вул. Тараса Шевченка,/вул.Пушкіна, бул. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромпроект" ( 43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 30, офіс 19, код ЄДРПОУ 33845556) 12 552,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити видачу наказу на виконання постанови господарському суду Волинської області.

5. Справу №903/223/18 повернути до господарського суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.