Ухвала

від 20.09.2018 по справі 807/3024/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/3024/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006021703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 89083,58 грн. (за основним платежем - 70858,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006031703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 16178,28 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006041703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн.); рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 73399,57 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 6582,33 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № Ф-0006061703 (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 73399,57 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10 вересня 2014 року № НОМЕР_2 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6454,14 грн. (за основним платежем - 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.); рішення ДПІ у м. Ужгороді від 12 вересня 2014 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 77054,99 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 525,88 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у м. Ужгороді від 10 вересня 2014 року № Ф-0010551703 (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3655,42 грн.).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

19 вересня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, яким просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 52683904) на підставі вимоги № Ф-798-17 У від 03.03.2016 року, виданої Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління ДФС України та зупинення стягнення (виконавче провадження № 5646037) на підставі виконавчого листа № 807/2015/16, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 16 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є оскарження податкових повідомлень-рішень № 006031703 від 15.07.2014 року; № 006041703 від 15.07.2014 року; № 006051703 від 15.07.2014 року; № 006061703 від 15.07.2014 року; № НОМЕР_2 від 10.09.2014 року; № НОМЕР_3 від 12.09.2014 року; вимоги про сплату боргу № Ф0006061703 від 15.07.2014 року та вимоги № Ф-0010551703 від 10.09.2014 року. До винесення ухвали Верховним Судом 31 липня 2018 року по даній справі та повернення її на розгляд до суду першої інстанції, Львівським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала від 25 квітня 2016 року, якою було залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року про відмову у позові. Таким чином, з 25 квітня 2016 року рішення про відмову у задоволенні позову набуло законної сили та суму податкового боргу вважалась узгодженою. У зв'язку з чим, 03 серпня 2016 року податковим органом прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-789-17У про стягнення з позивача 84163,20 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені. На підставі вказаної вимоги, 19 жовтня 2016 року Ужгородським міським відділом ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 52683904, яке на даний час не закінчене.

Крім того, у клопотанні про забезпечення позову, представник позивача вказав на те, що Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 110373,85 грн. Вказана сума податкового боргу визначена на підставі податкових повідомлень-рішень, правомірність яких є предметом розгляду в даній справі. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року задоволено позовні вимоги Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист та 08 травня 2018 року Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56346037.

Оскільки, Верховний Суд 31 липня 2018 року скасував ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по даній справі, сума податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі, яких видано вимогу та задоволено позов про стягнення боргу, вважаються неузгодженими, а відтак є неможливе стягнення з позивача податкових зобов'язань. Таким чином, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом позову є правомірність податкових повідомлень-рішень № 006031703 від 15.07.2014 року; № 006041703 від 15.07.2014 року; № 006051703 від 15.07.2014 року; № 006061703 від 15.07.2014 року; № НОМЕР_2 від 10.09.2014 року; № НОМЕР_3 від 12.09.2014 року; вимоги про сплату боргу № Ф0006061703 від 15.07.2014 року та вимоги № Ф-0010551703 від 10.09.2014 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Таким чином, з 25 квітня 2016 року, тобто з дати набрання законної сили рішення по даній справі та до винесення постанови Верховним Судом від 31 липня 2018 року сума боргу по оскаржених податкових-повідомленнях рішеннях вважалась узгодженою.

У зв'язку з цим, 03 серпня 2016 року Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області (відділення у м. Ужгороді) прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-789-17 У про стягнення з позивача 84163,20 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені.

19 жовтня 2016 року на підставі вказаної вимоги Ужгородським міським відділом ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області було відкрите виконавче провадження № 52683904.

Відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Враховуючи вищенаведене, та те, що на даний час сума боргу по оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях не є узгодженою та Ужгородським міським відділом ДВС відкрите виконавче провадження на підставі вимоги від № Ф-798-17 У від 03 березня 2016 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, суд приходить висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у адміністративній справі № 807/2015/16 за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 110373,85 грн. Вказана сума податкового боргу була визначена на підставі податкових повідомлень-рішень № 000621703 від 15.07.2014 року, № НОМЕР_4 від 15.07.2014 року, № НОМЕР_5 від 15.07.2014 року; № НОМЕР_2 від 10.09.2014 року правомірність яких є предметом розгляду в адміністративній справі № 807/3024/14.

На виконання вказаного рішення Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та 08 травня 2018 року Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56346037.

Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, розділом 9 якого визначений порядок відображення в інтегрованій картці платника нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 2 розділу 9 вказаного Порядку інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Таким чином, до вирішення судом по суті справи, предметом якої є податкове повідомлення-рішення, визначене у ньому грошове зобов'язання є неузгодженим, у зв'язку з чим виключається з аналітичних систем обліку.

Враховуючи те, що Верховний Суд скасував ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 807/3024/14, сума податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких видано вимогу та задоволено позов про стягнення боргу вважаються неузгодженими.

Відтак у відповідача відсутні підстави для вчинення дій, спрямованих на погашення податкового боргу, в даному випадку на здійснення примусового стягнення з ОСОБА_1 суми боргу згідно вимоги № Ф-798-17 У та на підставі виконавчого листа по справі № 807/2015/16.

З огляду на вказані обставини, суд приходить висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, наявні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-798-17 У від 03 березня 2016 року, виданої Державною податковою інспекцією у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 807/2015/16, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 16 квітня 2018 року.

Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_6) до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Духновича, буд. 2, код ЄДРПОУ 39561358) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу шляхом:

- зупинення стягнення на підставі вимоги Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 39561358) від 03 березня 2016 року № Ф-798-17 У (виконавче провадження № 52683904);

- зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 807/2015/16, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 16 квітня 2018 року (виконавче провадження № 56346037).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_2