Постанова

від 11.09.2018 по справі 822/1067/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1067/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (повний текст складено 14 травня 2018 року в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області протиправно було відмовлено у видачі сертифікату, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/2742/17 встановлено відсутність правових підстав для відмови в його видачі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

30 липня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" на підставі договору оренди землі від 09.08.2013 року № 81-01-2013/2066199, додаткової угоди № 409-02-2014/2066199 про внесення змін до договору оренди землі № 81-01-2013/2066199 від 05.03.2014 року, Додаткової угоди від 06.07.2015 року № 684/02 про поновлення договору оренди землі № 81-01- 2013/2066199 від 09.08.2013 року із внесеними змінами № 409-02-2014/2066199 від 05.03.2014 року та Додаткової угоди від 29.03.2017 року № 40/02 про внесення змін до договору оренди землі № 81-01-2013/2066199 від 09.08.2013 року із змінами внесеними до договору № 409-02- 2014/2066199 від 05.03.2014 pоку, № 684/02 від 06.07.2015 року перебуває земельна ділянка розміром 3027 квадратних метри із кадастровим номером 6810100000:03:004:0087, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, що розташована у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

З метою реконструкції приміщення автосервісу, салону-магазину, офісу з надбудовою та прибудовою під спортивно - оздоровчий центр по вулиці Зарічанській, 3 в місті Хмельницькому, позивач звернувся з заявою до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за отриманням містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.

13.01.2016 на звернення позивача начальником Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видано містобудівні умови та обмеження № 9/ГП-25.1-04 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Зарічанська, 3 в м. Хмельницькому, на об'єкт будівництва "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину, офісу з надбудовою та прибудовою під спортивно - оздоровчий центр по вулиці Зарічанській, 3 в місті Хмельницькому".

16.03.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину, офісу з надбудовою та прибудовою під спортивно - оздоровчий центр по вулиці Зарічанській, 3 в місті Хмельницькому", який належить до ІІІ категорії складності за №ХМ 083160760089.

На підставі вищевказаних містобудівних умов та після реєстрації декларації про початок будівельний робіт товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" розпочало будівельні роботи "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3".

04.05.2016 в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було видано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Зарічанська, 3 в м. Хмельницькому (об'єкт будівництва "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину, офісу з надбудовою та прибудовою під спортивно - оздоровчий центр") № 117/ГП-25.1-04 взамін № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016.

28.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Хмельницькій області під час проведення планової перевірки прийнято рішення № 1-П/с про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.01.2016 року № 9/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3.

Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Крім того, було оскаржено наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05.05.2016 року № 40-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ083160760089 від 16.03.2016 року, та рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про відмову у видачі сертифіката ХМ 172173061199 від 02.11.2017 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі № 822/2742/17 позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року вирішено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05 травня 2016 року № 40-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ083160760089 від 16 березня 2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про відмову у видачі сертифіката № ХМ172173061199 від 02 листопада 2017 року, в іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

02.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС- АВТО" звернулося до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області із заявою-вимогою про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 822/2742/17.

До вказаної заяви долучено заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 23.10.2017 року та Акт готовності об'єкта до експлуатації від 23.10.2017 року, тобто документи на підставі яких відповідачем було прийняте рішення про відмову у видачі сертифікату, що в подальшому було скасоване судом.

07.03.2018 року посадові особи відповідача прибули за фактичним місцем діяльності позивача за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1 та на думку позивача безпідставно просили повторно надати для проведення перевірки усі документи пов'язані із реконструкцією об'єкта без визначення їхнього переліку.

Після звернення позивача до Управління ДАБІ у Хмельницькій області, останнім 16.03.2018 року було прийнято рішення № ХМ 172180751218 про відмову ТОВ "ОПУС-АВТО" у видачі сертифіката.

Вважаючи дії відповідач протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 822/2742/17 встановлено відсутність правових підстав для відмови у видачі відповідачем сертифікату та встановлено ряд обставин, які в даній адміністративній справі не потребують доказуванню відповідно до ч.5 ст.78 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Mіністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на буд1вництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів i правил.

Колегія суддів зазначає, що на переконання суду першої інстанції підставою скасування рішення відповідача № ХМ 172180751218 від 16.03.2018 року про відмову у видачі сертифікату є рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року, яке було прийнято у справі № 822/2742/17, під час розгляду якої з'ясовувалось питання достовірності відомостей у поданих документах від 23.10.2017 року (заяви про прийняття в експлуатацію та акта готовності об'єкта до експлуатації), відповідності об'єкта проектної документації, вимогам будівельних норм, стандартів, внаслідок чого будь-яких правопорушень містобудівного законодавства виявлено не було.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи позивача та суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.10.2017 позивачем до Управління ДАБІ у Хмельницькій області подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину, офісу з надбудовою та прибудовою під спортивно - оздоровчий центр по вулиці Зарічанська, 3 в місті Хмельницькому, клас наслідків СС2".

02.11.2017 за результатами розгляду заяви головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 прийнято рішення № ХМ 172173061199 про відмову у видачі сертифіката.

Як на підставу для прийняття вказаного рішення посадова особа Управління ДАБІ у Хмельницькій області зазначила, що відповідно до довідки, щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифікату, в рамках проведеного огляду встановлено, що в акті готовності об'єкта до експлуатації від 23.10.2017 наведено не повний перелік суб'єктів містобудування, які здійснювали будівельні роботи на об'єкті будівництва; в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та в акті готовності найменування закінченого будівництвом об'єкта не відповідає найменуванню об'єкта будівництва вказаного в декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-Д від 05.05.2016 декларацію про початок виконання будівельних робіт на даний об'єкт будівництва скасовано, документів щодо відновлення дії вищевказаної декларації про початок виконання будівельних робіт не надано.

Водночас, судом апеляційної інстанції при розгляді вказаної апеляційної скарги встановлено, що підставами для відмови відповідачу у видачі сертифікату у рішенні відповідача № ХМ 172173061199 від 16.03.2018 року було те, що під час огляду об'єкта, суб'єктами містобудування не надано виконавчої, проектної - технічної та робочої документації визначеної будівельними нормами, стандартами і правилами, а також не надано матеріалів, відомостей, довідок та пояснень, які були необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме:

- проектної, проектно - технічної та робочої документації;

-сертифікатів на продукцію, яка використовувалась при виконанні будівельних робіт з будівництва вищезазначеного об'єкта, що відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28 підлягає обов'язковій сертифікації в Україні;

- загального журналу робіт;

спеціальних журналів з окремих видів робіт (перелік наведений в проекті організації будівництва);

журнал авторського нагляду;

актів на закриття прихованих робіт (перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації);

- актів випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;4

- матеріали / документи, які підтверджують улаштування систем протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В 2.5.-56-2014 "Системи протипожежного захисту";

- матеріалів технічної інвентаризації;

- документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто, здійснивши аналіз вищезазначених відмов судом встановлено, що за своїм змістом та порушеннями вони містять різні підстави для відмови у видачі сертифікату.

При цьому, судом апеляційної інстанції у справі № 822/2742/17 надавалась оцінка правомірності прийняття відмови у видачі сертифікату зазначених саме у відмові від 02.11.2017 року № ХМ 172173061199, а вданому випадку розглядається правомірність прийняття Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відмови у видачі сертифікату від 16.03.2018 року за № ХМ 172173061199, з інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосування судом першої інстанції положень ч.5 ст. 78 КАС України при наданні оцінки обґрунтованості прийняття вищезазначеного рішення суб'єктом владних повноважень - є помилковим.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваної відмови, колегія суддів зазначає слідуюче.

Згідно п. 24 Порядку № 461, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Пунктом 25 Порядку № 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Згідно п. 27 Порядку № 461, підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що повторне звернення товариства з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката від 02.03.2018 року, зумовлювало вчинення Управлінням дій, передбачених законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які необмежені нормами законодавства у кількісному значені.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що відмова Управління ДАБІ у Хмельницькій області у видачі сертифіката від 16.03.2018 року № ХМ172180751218 є правомірною, винесена у спосіб та в межах своїх повноважень, а тому не підлягає скасуванню, оскільки позивачем не надано відповідачу виконавчої, проектної - технічної та робочої документації визначеної будівельними нормами, стандартами і правилами, а також не надано матеріалів, відомостей, довідок та пояснень, які були необхідні для прийняття рішення про видачу сертифікату.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на позицію Верховного Суду України висвітлену в рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, в якому суд вказав на те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на те що рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 822/2742/17 було скасовано відмову у видачі сертифікату від 02.11.2017 року, при цьому не зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчиняти дії щодо видачі сертифікату.

В даному випадку суб'єкт владних повноважень мав право повторно проводити перевірку та приймати рішення, що і було зроблено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Таким чином, посилання на вказану позицію позивачем є недоречним в контексті розгляду даної справи, оскільки захисту підлягають лише порушені права особи, при цьому в ході апеляційного розгляду справи було встановлено правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної відмови.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно дослідив обставини справи, без встановлення всіх обставин справи, а також не наведено доказів, які б підтверджували що суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв протиправно та всупереч нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6