Ухвала

від 07.09.2018 по справі 816/936/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Київ

справа №816/936/18

касаційне провадження №К/9901/60405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еквіта на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №816/936/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еквіта у березні 2018 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 12.04.2018 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.07.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Еквіта 22.08.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 56 Податкового кодексу України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує, що 08.08.2018 вже звертався із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, утім Харківський апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 15.08.2018 №08-22/7/18 повернув скаржнику таку касаційну скаргу, оскільки відповідно до вимог процесуального закону касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Позивач звернувся вдруге 22.08.2018 із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що позивачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №816/936/18 є вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.12.2017 №0004554003, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11944,80грн.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №815/2461/17 (К/9901/1668/17).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 11.12.2017 №0004554003, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11944,80грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Еквіта пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №816/936/18.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Еквіта у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №816/936/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк