Постанова

від 18.09.2018 по справі 127/24983/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 127/24983/17

Провадження № 22-ц/772/1554/2018

Категорія: 48

Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А. в м. Вінниці, за відсутності учасників справи, зі складенням його повного тексту 24 травня 2018 року,

в цивільній справі № 127/24983/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг - ЛТД про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання незаконним і скасування пп. 1 п. 2 протоколу №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг - ЛТД , скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 Юрійовичапро поділ спільного майна подружжя.

19.04.2018року представником позивача подана заява про зміну предмета позову, згідно якої ОСОБА_3 просить визнати незаконним та скасувати пп.1 та п.2 протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ Укрторг - ЛТД від 17.05.2016року. Скасувати запис №14632572 від 24.05.2016року про державну реєстрацію права власності за ТОВ Укрторг - ЛТД на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 928828905101. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 АДРЕСА_3

Позовна заява мотивована тим, що 03.11.2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016року розірвано. За час перебування в шлюбі у 2012 році сторонами було придбано квартиру НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 АДРЕСА_3. За спільною домовленістю зазначену квартиру було оформлено на відповідача. Разом тим, шлюбний договір, щодо правового режиму майна подружжя, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності чи будь - які інші договори, що встановлюють режим спільного майна подружжя, між сторонами не укладались. Способу поділу спільного майна між сторонами досягнуто не було, в добровільному порядку укласти договір про поділ майна подружжя сторонами не вдалося.

Протоколом №1 Загальних Зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг-ЛТД від 17.05.2016 року зазначену квартиру відповідачем у справі внесено до статутного капіталу Товариства, оцінивши його в сумі 180 000,00 грн. на підставі зазначеного протоколу, як документу, що засвідчує перехід права власності від відповідача до юридичної особи, право власності на спірну квартиру 24.05.2016 року було зареєстровано за ТОВ Укрторг-ЛТД за реєстраційним номером 928828905101 на підставі рішення приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича за №29724844 від 24.05.2016 року. Таким чином, на думку позивача, відповідач під час перебування в зареєстрованому шлюбі незаконно, а саме без згоди позивача, розпорядився спільним сумісним майном подружжя - квартирою НОМЕР_1, яка розташована у місті Вінниці по вул. Ю. Смірнова, 23/1 пров. Український, 6, шляхом внесення її до Статутного фонду ТОВ Укрторг-ЛТД .

Ухвалою суду від 15.02.2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Укрторг - ЛТД .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг - ЛТД про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання незаконним і скасування пп. 1 п. 2 протоколу №1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг - ЛТД , скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його прийняті судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Укрторг - ЛТД відзиви на апеляційну скаргу суду не направили. Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнала, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року розірвано (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 18.10.2012 року ОСОБА_4 належить квартира НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 (а.с.6).

Згідно п.2 протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ Укрторг - ЛТД від 17.05.2016 року затверджено статутний капітал товариства в розмірі 200 000 грн.

Для формування статутного капіталу товариства: ОСОБА_4 вніс об'єкт нерухомого майна на суму 180 000 грн., а саме: квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3, загальною площею 44,7 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (пп. 1 п. 2 протоколу №1).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було придбано спірну квартиру за особисті кошти, які знаходились на його особистому рахунку, а тому дана квартира є його особистою власністю, в зв'язку з чим не підлягає поділу між колишнім подружжям. Сторони не проживали разом та не вели спільного господарства ще до народження позивачкою дитини, а тому ОСОБА_3 ніяк не могла надавати кошти для придбання ОСОБА_4 спірної квартири, а тому дана квартира є його особистою приватною власністю, в зв'язку з чим позовна вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку спірної квартири задоволенню не підлягає.

Задоволенню не підлягають і вимоги про визнання незаконним та скасування пп.1 та п.2 протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ Укрторг - ЛТД від 17.05.2016 року, скасування запису №14632572 від 24.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ Укрторг - ЛТД на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 92882890510, оскільки суд прийшов до висновку, що спірна квартира була придбана за особисті кошти відповідача та є його особистою приватною власністю. Крім того, дані вимоги заявлені до неналежного відповідача.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів засновників, оформлених Протоколом №1 Загальних Зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг-ЛТД від 17.05.2016 року відповідачем у справі спірну квартиру внесено до статутного капіталу Товариства, оцінивши майно в сумі 180 000,00 грн. На підставі зазначеного протоколу, як документу, що засвідчує перехід права власності від відповідача до юридичної особи, право власності на спірну квартиру 24.05.2016 року було зареєстровано за ТОВ Укрторг-ЛТД за реєстраційним номером 928828905101 на підставі рішення приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича за №29724844 від 24.05.2016 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про господарські товариства господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про господарські товариства товариство є власником, у тому числі майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя судам роз'яснено, що ст. 12 Закону України Про господарські товариства встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, з моменту внесення майна до статутного капіталу господарського товариства воно є власністю самого товариства, а не його учасників. Вклад до статутного фонду товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто спільні кошти та/або майно подружжя, використані як вклад, втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільно-правові відносини - це особисті немайнові та майнові відносини, врегульовані нормами цивільного права, які складаються між майново та організаційно відокремленими, юридично рівними учасниками, що є носіями суб'єктивних цивільних прав та обов'язків, які виникають, змінюються та припиняються на підставі юридичних фактів і забезпечуються можливістю застосування засобів державного примусу.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Натомість, суд першої інстанції наведене не врахував та вдавшись в дослідження обставин придбання спірної квартири та поділу спільного майна подружжя, не звернув уваги на виникнення з цих підстав прав та обов'язків у ТОВ Укрторг - ЛТД , яке є власником спірної квартири з моменту передачі її до статутного фонду товариства з одночасною втратою спірним майном ознак об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Отже оскільки суб'єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено всіх осіб, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

У зв'язку з незалученням до участі в справі всіх суб'єктів, які повинні відповідати за ним, у якості відповідачів, апеляційний суд не вправі встановлювати обставини справи, зокрема щодо належності чи неналежності майна до спільної сумісної власності подружжя, й давати їм правову оцінку.

Відмовляючи в задоволенні позову судова колегія виходить з того, що залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача у справі, що відповідає положенням ст. 51 ЦПК України. Саме позивач визначає до кого пред'явити позов, як до порушника своїх прав.

Таким чином, оскільки суд не правильно застосував норми права та порушив норми процесуального права, зазначене відповідно до п. 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із положеннями пункту першого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 367, 368, 376, 377, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг - ЛТД про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання незаконним і скасування пп. 1 п. 2 протоколу №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторг - ЛТД , скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Судові витрати, пов'язані з апеляційним розглядом справи, залишити за позивачем.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.