Ухвала

від 24.09.2018 по справі 924/544/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 924/544/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни, м. Нетішин Хмельницької області

до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна м. Нетішина, 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, код 33586398;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинську міську раду, 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, код 25939741

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., яке зазначене на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: АДРЕСА_3;

зобов'язання не вчиняти дій, які б перешкоджали фізичній особі-підприємцю Дикій Наталії Сергіївні здійсненню господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., які зазначені на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: АДРЕСА_3,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2018р. суддею Заверухою С.В. відкрито провадження у справі № 924/544/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, Хмельницька область, м. Нетішин, та на стороні відповідача - Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька область, м. Нетішин.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна м. Нетішина, Хмельницька область, м. Нетішин, та Нетішинську міську раду, Хмельницька область, м. Нетішин.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 року.

24.09.2018 року від Фонду комунального майна міста Нетішина надійшла заява про відвід судді, у якій третя особа просить задовольнити заяву про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/544/18. Заява мотивована тим, що суддею Заверухою С.В. було відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідка ОСОБА_3 та про зупинення провадження у справі, чим, як вважає заявник, порушено принцип змагальності сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зокрема, заявник вважає, що дії судді Заверухи С.В., які полягали у відмові в задоволенні наведених вище клопотань, свідчать про необ'єктивність судді та побічну заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід, не знаходить підстав для її задоволення з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном суд, встановлений законом у статті 6 Конвенції мається на увазі, що судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент . Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі Занд проти Австрії та у справі Сокуренко і Стригун проти України ).

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів , кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Одночасно, частина 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відтак, судом у даній справі прийнято процесуальні рішення, якими відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі та виклику свідка. З положень ч. 4 ст. 35 ГПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу. У випадку незгоди з такими рішеннями судді учасник справи наділений процесуальним правом внести заперечення на такі дії в апеляційній скарзі на рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, судом не встановлено та заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Заверухи С.В. є необґрунтованою.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника третьої особи про відвід судді Заверухи С.В. має бути передана на вирішення іншому судді. При цьому, враховуючи стадію судового розгляду (розгляд справи по суті), обмеженість строків вирішення спору, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, тому заява про відвід судді Заверухи С.В. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Заверухи С.В. від участі у розгляді справи №924/544/18 необґрунтованим.

Передати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду комунального майна міста Нетішина про відвід судді у справі №924/544/18 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30100, АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. нетішин, просп. Незалежності, 22, а/с 379); 4 - третій особі ФОП Преподобний В.С. (30100, АДРЕСА_2); 5 - Нетішинський міський відділ ДВС (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12); 6 - Фонду комунального майна м. Нетішина (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1); 7 - Нетішинська м/р (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.