Рішення

від 27.09.2018 по справі 924/544/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2018 р. Справа № 924/544/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 204

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Нетішин Хмельницької області, Фонду комунального майна м. Нетішина, Хмельницька область, м. Нетішин, та Нетішинської міської ради, Хмельницька область, м. Нетішин

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., яке зазначене на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область;

зобов'язання не вчиняти дій, які б перешкоджали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійсненню господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., які зазначені на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 26.06.18 року,

відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю (присутній в засіданні 18.09.2018 р.);

третьої особи (ОСОБА_2): ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

третьої особи (Нетішинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області): ОСОБА_6 - довіреність № 14.13-10/117 ;

третьої особи (Фонд комунального майна м. Нетішина) : ОСОБА_7 - довіреність від 04.05.2018 р. (присутній в засіданні 18.09.2018 р.)

третьої особи (Нетішинської міської ради) ОСОБА_8 - довіреність №1 від 02.01.2018 р. (присутній в засіданні 18.09.2018 р.)

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2018р. відкрито провадження у справі № 924/544/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Хмельницька область, м. Нетішин, та на стороні відповідача - Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька область, м. Нетішин.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна м. Нетішина, Хмельницька область, м. Нетішин, та Нетішинську міську раду, Хмельницька область, м. Нетішин.

Ухвалою від 18.09.2018 р. відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до господарського суду з вимогами зобов'язати усунути перешкоди у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., яке зазначене на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область та зобов'язати не вчиняти дій, які б перешкоджали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійсненню господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., які зазначені на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, зокрема, що Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розпочато виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. № 924/206/13-г про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,69 кв.м по просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин. Вказані виконавчі дії перешкоджають роботі торгівельного закладу „Торговий центр» , частина якого перебуває у суборенді позивача на підставі договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин № 118 від 04.05.2018р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Позивачу створюються перешкоди в користуванні суборендованим приміщенням для здійснення господарської діяльності з метою досягнення економічних та соціальних результатів, одержання прибутку. Крім того, як вказує позивач, Нетішинським міським відділом ДВС винесено постанови від 11.06.2018р. та від 13.06.2018р. про опис та арешт майна боржника, частина якого належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності. При цьому позивач звертався до Нетішинського відділу ДВС із заявою від 20.06.2018р. не вчиняти дій в межах виконавчого провадження № 54895213 щодо опису та вилучення належного майна та не протидіяти законній господарській діяльності у вищевказаному приміщенні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 316, 321, 396 ЦК України, ст.ст. 20, 42, 55 ГК України та ст.ст. 22, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» , позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов від 20.07.2018 року просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 року у справі №13/5025/891/12, від 26.03.2013 року у справі №924/206/13-г, від 04.11.2013 року у справі №924/902/13. Зокрема, зазначає, що у вказаних рішеннях суди дійшли висновку про припинення дії договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року з 01.03.2012 року як правової підстави для користування ФОП ОСОБА_2 приміщенням площею 321,69 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22, тому останній був позбавлений можливості передавати спірне в даній справі майно в суборенду.

Стосовно договору №118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004 року зазначає, що він вперше дізнався про існування такого договору лише 14.06.2018 року, отримавши копію позовної заяви у даній справі. А наданий ФОП ОСОБА_2 протокол засідання конкурсної комісії №1 від 16.07.2004 року не містить підпису секретаря та стосується надання в оренду приміщення площею 290 кв.м. Окрім того, такий договір не погоджений органом, що уповноважений управляти комунальним майном, в даному випадку, Фондом комунального майна міста Нетішина. Зазначає, що такий договір також не зареєстровано у Журналі реєстрації договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, площею, яка не перевищує 200 кв.м. та площею, яка перевищує 200 кв.м. Тому вважає такий договір неукладеним та, можливо, підробленим.

Водночас, відповідач звертає увагу суду, що навіть у випадку, якщо такий договір укладений, то він припинив свою дію 31.12.2004 року у зв'язку з закінченням строку, на який був укладений.

З вищевикладеного відповідач робить висновок, що у позивача не виникло право суборенди спірного приміщення, оскільки ФОП ОСОБА_2 не отримав в оренду приміщення, які були ним в подальшому передані.

Позивач у відповіді на відзив від 24.07.2018 року вважає заперечення відповідача необґрунтованими. Вказує на безпідставність посилань КП НМР "Торговий центр" на судові рішення у справах №13/5025/891/12, №924/206/13-г, №924/902/13, оскільки вважає, що вони стосуються правовідносин відповідача із ФОП ОСОБА_2 лише щодо договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.2014 року. Натомість, не мають відношення щодо договору оренди №118 від 16.07.2004 року, відсутність якого у відповідача пов'язана із неналежним веденням діловодства останнім.

Стосовно договору оренди №118 від 16.07.2004 року вважає, що такий договір є укладеним та дійсним, оскільки містить печатки та підписи всіх сторін. Окрім того, дійсність та укладеність такого договору, на думку позивача, підтверджується також протоколом конкурсної комісії на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень №1 від 16.07.2004 року.

В частині непогодження такого договору оренди з боку Фонду комунального майна м. Нетішина звертає увагу суду на те, що такий фонд було зареєстровано як юридичну особу лише 19.07.2005 року, тому він не міг погодити договір від 16.07.2004 року.

Позивач із системного аналізу положень ОСОБА_9 розрахунку та порядку використання плати за оренду, Порядку проведення конкурсу та протоколу конкурсної комісії від 16.07.2004 року №1 робить висновок, що на час укладення договору оренди нежитлового приміщення №118 від 16.07.2004 року Нетішинська міська рада своїм рішенням від 27.12.2000 року №6 "Про впорядкування орендних відносин" встановила саме такий порядок укладення договорів оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, делегувавши відповідні повноваження для конкурсної комісії та власників комунальних підприємств. Тому вважає, що договір оренди №118 пролонгований до 19.10.2018 року.

Критично позивач оцінює і твердження відповідача щодо неможливості передачі приміщення в суборенду, оскільки жодних обмежень в цій частині договір оренди №118 не містить. Додатково наголосив на необхідності дослідження документів на колишній магазин "Ветеран".

У письмових поясненнях від 16.07.2018р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 наголошує, що договір оренди № 118 від 16.07.2004р. є чинним та пролонгований до 19.08.2018р. Крім того, договір суборенди від 04.05.2018р., на підставі якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в частині приміщення, з якого виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, також зберігає свою юридичну силу. Враховуючи зазначене, дії державного виконавця, що полягають у перешкоджанні позивачу користуватись орендованим приміщенням та проводити підприємницьку діяльність, є незаконними, оскільки все майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні площею 260 кв.м. по проспекту Незалежності, 22 в м. Нетішині, належить ОСОБА_1, що підтверджується відповідними договорами.

У поясненні щодо відзиву від 24.07.2018 року ФОП ОСОБА_2 додатково наголошує на укладеності договору №118 від 16.07.2004 року оренди нежитлового приміщення як правової підстави для користування таким приміщенням та передання його в суборенду. Зазначає, що він продовжує користуватись приміщенням площею 290 кв.м., за адресою проспект Незалежності, 22 у м. Нетішині. Підтримує доводи, викладені у відповіді на відзив, зокрема, щодо дійсності проколу конкурсної комісії №1 від 16.07.2004 року, відсутності необхідності погодження договору та передання в суборенду саме тих приміщень, які перебували у ФОП ОСОБА_2 в оренді. Звертає увагу суду і на те, що договір №118 не розірваний, припинений, визнаний фіктивним тощо.

Третя особа - Нетішинський міський відділ ДВС у письмових поясненнях №9562 від 24.07.2018 року проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що на примусовому виконанні Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області перебуває виконавче провадження №54895213 від 11.10.2017 року по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 року про виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 м.кв., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22. ФОП ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання рішення суду, проте, останнім таке рішення не виконано та не звільнено приміщення, що встановлено державним виконавцем 04.05.2018 року під час виходу за адресою вказаною у виконавчому документі.

Того ж дня, за твердженням ДВС, боржник ФОП ОСОБА_2, умисно, з метою ухилення від виконання рішення суду, використовуючи свої родинні зв'язки із ФОП ОСОБА_1, уклав фіктивний договір суборенди на приміщення, з якого за рішенням суду ФОП ОСОБА_2 підлягає виселенню.

Одночасно, відповідно до повідомлень КП Нетішинської міської ради, ним жодних договорів на оренду чи суборенду на приміщення, з якого підлягає виселенню ФОП ОСОБА_2, не укладалось.

Наголошує, що в подальшому 28.05.2018 року, з метою невиконання рішення суду від 17.12.2013 року, між ФОП ОСОБА_2 та позивачем укладено фіктивний договір купівлі-продажу майна, яке перебуває в приміщенні магазину "Наш край" за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22, з якого по вказаному рішенню суду необхідно виселити ФОП ОСОБА_2, а також фіктивний договір про спільну діяльність з часткою сторін у спільній діяльності та розподілом прибутку в 50% кожному.

ДВС, окрім того, у поясненні зазначив, що третьою особою вчиняються дії по фізичному перешкоджанню державному виконавцю здійснювати виселення ФОП ОСОБА_2 з приміщення за рішенням суду, що призвело до надіслання державним виконавцем 11.07.2018 року повідомлення про вчинення злочину Нетішинському відділенню поліції.

З зазначеного, ДВС робить висновок, що позов ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованим та спрямований на ухилення від виконання судового рішення у справі №924/206/13-г.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна міста Нетішин у письмових поясненнях наголошує на тому, що реальні господарські відносини між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 щодо оренди індивідуально визначеного нерухомого майна виникли виключно на підставі договору від 01.11.2004р. Крім того, зазначає, що судовими рішеннями по справах № 924/902/13, 13/5025/891/12, 924/205/13-г, 924/206/13-г встановлено факт припинення договору оренди № 01.11.04.-002 від 01.11.2004р. у зв'язку із закінченням строку його дії. Також стверджує, що у Фонду комунального майна міста Нетішин відсутні будь-які відомості про існування договору № 118. Третя особа припускає, що якщо договір № 118 був укладений сторонами та не є непідробленим, то у відповідності до п. 7.1. такого договору термін його дії закінчився 31.12.2004р. При цьому за договором № 118 ФОП ОСОБА_2 жодного разу з дати укладання такого договору не сплатив орендної плати, що підтверджується Журналом реєстрації договорів КП „Торговий Центр» . Враховуючи зазначене, Фонд комунального майна міста Нетішин просить у позові відмовити.

Третя особа - Нетішинська міська рада у письмових поясненнях від 06.09.2018 року вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 не передавалося в оренду будь-яке інше індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до комунальної власності міста Нетішин, окрім того, що передавалось за договором оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року. При цьому, жодного майна не передавалось ФОП ОСОБА_2 за договором оренди №118, оригінал якого відсутній у відповідача в даній справі. Також, вказаний договір не погоджений зі сторони органу, який уповноважений управляти комунальним майном.

Третя особа вважає, що навіть у випадку укладеності договору №118, він припинив свою дію 31.12.2004 року. Таким чином, зазначає, що у позивача у даній справі не виникло право суборенди індивідуально визначеного нерухомого комунального майна, спірного в даній справі.

Третьою особою ФОП ОСОБА_10 подано до суду заяву, згідно якої останній повідомляє про надання відповідей відповідачу у відповідності до ст. 90 ГПК України, зі змісту яких вбачається підтвердження останнім своєї позиції вкладеної у письмових поясненнях щодо укладеного договору оренди, передання в суборенду орендованих приміщень. Окрім того, третя особа вказує про перерахування останнім орендної плати відповідачу за договором №118 від 16.07.2018 р.

Третьою особою надано заяву свідка ОСОБА_11, згідно якої останній займав посаду директора КП "Торговий центр" з 2004 р. по 2011 рік. Вказаний громадянин підтвердив, що ФОП ОСОБА_2 займає орендоване приміщення з дня укладення договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004 року №118, надав пояснення щодо проведеного конкурсу та підписання даного договору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням №6 від 27.12.2000 року Нетішинська міська рада Хмельницької області затвердила, зокрема, порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна та типовий договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу №1 засідання конкурсної комісії на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста від 16.07.2004 року, комісією вирішено надати право на укладення договору оренди нежитлового приміщення - колишнього магазину "Ветеран", який розташований на пр. Незалежності, 22, суб'єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний текст договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16.07.2004р., укладений між торговим центром (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар), відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22.

Відповідно до п. 1.2. договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 290 кв.м (окремо визначене майно, обладнання) з метою використання його під продовольчий магазин.

Згідно п. 2.3. договору орендна плата визначається відповідно до орендних ставок, затверджених рішенням міської ради.

Орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно (приміщення), згідно з п. 1.2. розділу 1 цього договору за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором оренди (п. 5.1. договору).

Як передбачено п.п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.5. договору термін цього договору починається від 16.07.2004р. та закінчується 31.12.2004р. Умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну дії та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Зміни або розірвання договору оренди можливе за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.

Текст договору підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого директором КП „Торговий центр» 16.07.2004р., КП „Торговий центр» передано ОСОБА_2 в користування приміщення в будівлі „Торгового центру» в кількості 290 кв.м.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 22.11.2012 року у справі №13/5025/891/12, яке набрало законної сили, відмовив в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин про визнання установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_2 та КП НМР „Торговий центр» з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_2 майна відповідно до умов договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р., зобов'язання КП НМР „Торговий центр» продовжити дію Договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. на термін, передбачений п.п.12.1. вказаного договору, визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №01.11.04-002 від 01.11.04р. дійсним до 01.02.13р. Відмова мотивована тим, що договір оренди від 01.11.2004 року припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 року у справі №924/206/13-г, яке набрало законної сили, задоволено позов комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр» , м. Нетішин до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22. Вирішено виселити ФОП ОСОБА_2 з приміщення площею 321,690 кв.м., розташованого за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22, у зв'язку з припиненням дії договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року як правової підстави для користування приміщенням з 01.03.2012 року.

На виконання вказаного рішення 17.12.2013 року видано відповідний судовий наказ.

Постановою від 12.10.2017р. № ВП 54895213 Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 17.12.2013р. №924/206/13-г, про виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м, що розташоване в м. Нетішин, пр. Незалежності, 22, на користь КП НМР „Торговий центр» .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2013 року у справі №924/902/13, яке набрало законної сили, у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області) про визнання права на оренду нерухомого майна відмовлено. Відмова мотивована тим, що договір оренди нерухомого майна площею 312,69 кв.м. від 01.11.2004 року №01.11.04-002 припинив свою дію.

04.05.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин, відповідно до п. 1.1. якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно (частину нежитлових приміщень) будівлі „Торговий центр» , яке зазначене на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127 (майно), площею 260 кв.м , розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область, на першому поверсі(ах) двохповерхової будівлі, що перебуває на балансі КП НМР „Торговий центр» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість/актом оцінки на „1» січня 2001 року і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю: 124893,56 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору майно передається в суборенду з метою використання його під продовольчий магазин.

Згідно з п. 1.4. договору майно знаходиться в строковому платному користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення № 118 (договір оренди), укладеного „16» липня 2004 року між орендарем і комунальним підприємством „Торговий центр» (теперішнє найменування - комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр» , далі - орендодавець, балансоутримувач). Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» орендар має право передати майно в суборенду.

Як передбачено п. 2.4. договору, обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що суборендар зобов'язується за актом приймання-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період суборенди.

Орендар зобов'язується передати суборендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором, а в разі суборенди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - після державної реєстрації договору (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір укладено строком на 5 місяців 15 днів, що діє з „4» травня 2018р. по „19» жовтня 2018р.

Згідно п. 10.6 договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна суборендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства суборендаря; ліквідації суборендаря - юридичної особи; у разі смерті суборендаря (якщо суборендарем є фізична особа); припинення договору оренди між орендарем і орендодавцем, що визначений у п. 1.4. цього договору.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

04.05.2018р. сторонами договору складено акт приймання-передавання, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування частину приміщень, які зазначені на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127 загальною площею 260 кв.м, і розміщені за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область, на першому поверсі двохповерхової будівлі, що перебуває на балансі КП НМР „Торговий центр» .

22.05.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання (в редакції від 22.05.2018р.), відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує вартість „Торгівельного обладнання» (обладнання), визначені специфікацією згідно договору. Ціна обладнання за договором встановлюється за домовленістю сторін та складає загальну вартість у розмірі 40000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Сторонами 22.05.2018р. підписано акт прийому-передачі обладнання за договором купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018р., згідно п. 1. якого на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018р. укладеного між сторонами (договір) - продавець передає, а покупець приймає у власність обладнання зазначене у додатку 1 до договору.

23.05.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує вартість майна, визначеного специфікацією згідно договору. Ціна обладнання за договором встановлюється за домовленістю сторін та складає загальну вартість у розмірі 40000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Сторонами 23.05.2018р. підписано акт прийому-передачі обладнання за договором купівлі-продажу майна від 23.05.2018р., згідно п. 1. якого на підставі договору купівлі-продажу майна від 23.05.2018р. укладеного між сторонами (договір) - продавець передає, а покупець приймає у власність майно зазначене у додатку 1 до договору.

28.05.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (сторона-2) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-1) укладено договір про спільну діяльність, п. 1.1. якого передбачено, що сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти в сфері роздрібної торгівлі без створення юридичної особи з метою одержання прибутку.

Державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при примусовому виконанні наказу № 924/206/13-г, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області, складено акт державного виконавця від 31.05.2018р., яким встановлено перевірку обладнання згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018р. та встановлено його наявність в магазині супермаркет „Наш Край» .

31.05.2018р. державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надіслано представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 вимогу виконавця про надання переліку продукції, яка знаходиться в приміщенні (торгівельний зал, складські приміщення) супермаркету „Наш Край» , згідно бухгалтерської документації.

05.06.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (сторона 1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2) укладено договір про розподіл майна (товару), в якому п. 2 визначено, що сторони на момент укладання договору здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: проспект Незалежності, 22 в м. Нетішин на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16.07.2004р., договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин від 04.05.2018р. № 118 та договору про спільну діяльність від 28.05.2018р.

Відповідно до п. 3 договору сторонами на дату укладення цього договору проведено ревізію залишків товару у магазині „Наш Край» , що по просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин, результати якої оформлено актом ревізії мінімаркету „Наш Край» по просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин, від 05.06.2018р., загальна вартість якого складає 860284,1 грн.

Постановою Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника від 11.06.2018р. при примусовому виконанні наказу № 924/206/13-г, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області, про виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м, що розташоване в м. Нетішин, проспект Незалежності, 22 на користь КП НМР „Торговий центр» , описано та накладено арешт на майно в кількості 16 од. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_9 При цьому в постанові про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 зауважено, що товар (майно) належить ОСОБА_1

Постановою Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника від 13.06.2018р. при примусовому виконанні наказу № 924/206/13-г, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області, про виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м, що розташоване в м. Нетішин, проспект Незалежності, 22 на користь КП НМР „Торговий центр» , описано та накладено арешт на майно в кількості 36 од. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_9 При цьому в постанові про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 зауважено, що товар даної постанови йому не належить, власником товару є ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_2 13.06.2018 року звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, у якій просив суд визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин (м. Нетішин, код ЄДРПОУ 33586398), комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр» (м. Нетішин, код ЄДРПОУ 30769546) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (м. Нетішин, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення №118 від 16 липня 2004 р., у редакції позивача.

ОСОБА_1 звернулась із заявою від 20.06.2018р. до директора КП НМР „Торговий центр» ОСОБА_9 з вимогою повернути майно вказане у постановах про опис та арешт майна боржника від 11.06.2018р. та від 13.06.2018р.

Згідно заяви від 20.06.2018р., поданої Нетішинському міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, остання просила не вчиняти дії в межах виконавчого провадження № 54895213 щодо опису та вилученню належного їй майна, що знаходиться у не житловому приміщенні площею 312,69 кв.м, що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22 та не протидіяти господарській діяльності.

Відповідно до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018р., поданої Нетішинському міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, боржник просив скласти акт про виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. № 924/206/13-г про виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м, що розташоване в м. Нетішин, проспект Незалежності, 22 та закінчити виконавче провадження № 54895213 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. № 924/206/13-г.

Нетішинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до ФОП ОСОБА_2 із вимогами № 7978 від 21.06.2018р., № 8081 від 22.06.2018р. та № 8569 від 27.06.2018 року, № 8772 від 02.07.2018 року, № 8794 від 03.07.2018 року, № 8957 від 13.07.2018 року, в яких вимагав виконати рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/206/13-г та надати боржнику безперешкодний доступ державному виконавцю до нежитлового приміщення.

Постановами ДВС від 26.06.2018 року, 02.07.2018 року, від 03.07.2018 року накладено арешт на частину майна, що знаходиться в спірному приміщенні.

Позивач та ФОП ОСОБА_2 звернувся до ДВС із заявами від 04.07.2018 року із повідомленням про належність арештованого майна ФОП ОСОБА_1 та з проханням закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г.

Актом від 04.07.2018р. державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, при примусовому виконанні наказу № 924/206/13-г господарського суду Хмельницької області, виданого 17.12.2013р., про виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м, що розташоване в м. Нетішин, пр. Незалежності, 22, на користь КП НМР „Торговий центр» , встановлено, що обладнання, стелажі, холодильники, меблі, м'ясо-молочна продукція, хлібобулочні та макаронні вироби, консервовані продукти та солодощі тощо, завозились по видаткових накладних для ФОП ОСОБА_1 та передані їй згідно договору про розподіл майна від 05.06.2016р. з додатком № 2 та договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018р. та від 23.05.2018р. Враховуючи відсутність ідентифікуючих ознак окремих видів продукції, категорично встановити належність її (продукції) ФОП ОСОБА_1 не представляється можливим без проведення детальної перевірки. Крім того, державним виконавцем здійснено вибіркову перевірку товарних чеків за червень-липень 2018 року та встановлено, що відпуск товарів здійснювала ФОП ОСОБА_1 (товарні чеки вилучені та долучені до матеріалів виконавчого провадження). У зв'язку з викладеним вбачаються обставини для відкладення виконавчих дій та прийняття відповідних рішень.

Фонд комунального майна міста Нетішина у листі від 11.07.2018 року повідомив, що інформація про реєстрацію договору оренди нежитлового приміщення №118 від 16.07.2004 року у Журналах реєстрації відсутня.

На підтвердження здійснення господарської діяльності та користування приміщенням позивачем надано копії наступних документів: договору поставки № 31 від 01.06.2018р., договору поставки № 18/078 від 31.05.2018р., договору про постачання продукції № 1050 від 31.05.2018р., договору поставки № ГТ-0000044 від 01.06.2018р., договору купівлі-продажу № 035/18 від 01.06.2018р., договору поставки продукції № 30/0518 від 30.05.2018р., договору поставки № 5-1747-18 від 01.06.2018р., договору купівлі-продажу № 05/18 від 01.05.2018р., договору поставки молочної продукції № 1052 від 31.05.2018р., договору поставки № 94 від 01.06.2018р., договору купівлі-продажу № 990117 від 01.06.2018р., угоди купівлі-продажу товарів № 1112 від 01.06.2018р., договору № 544 від 29.05.2018р., договору поставки № 1 від 31.05.2018р., договору купівлі-продажу товарів № 28/06-18 від 28.05.2018р, договору поставки товарів № 509/18 від 05.06.2018р., договору купівлі-продажу № 040618 від 04.06.2018р., товарно-транспортної накладної № ГТ-0016786 від 26.05.2018р. та видаткової накладної № ГТ-0016786 від 26.05.2018р. на суму 2268,09 грн., товарно-транспортної накладної № ГТ-0016779 від 26.05.2018р., та видаткової накладної № ГТ-0016779 від 26.05.2018р. на суму 1474,52 грн., товарно-транспортної накладної № ГТ-0016784 від 26.05.2018р. та видаткової накладної № ГТ-0016784 від 26.05.2018р. на суму 851,75 грн., товарно-транспортної накладної № Р39063 від 29.05.2018р. та видаткової накладної № 39063 від 29.05.2018р. на суму 609,65 грн., товарно-транспортної накладної № Р38882 від 29.05.2018р. та видаткової накладної № 38882 від 29.05.2018р. на суму 1170,05 грн., видаткової накладної № HS-0004359/ТГ від 30.05.2018р. на суму 1595,30 грн., видаткової накладної № 587 від 31.05.2018р. на суму 5787,73 грн., товарно-транспортної накладної № Р1003 від 30.05.2018р. та накладної про відвантаження товару № МР000001003 від 30.05.2018р. на суму 704,34 грн., видаткової накладної № 832 від 31.05.2018р. на суму 359,18 грн., видаткової накладної № ХФ-0002553 від 01.06.2018р. на суму 525,60 грн., товарно-транспортної накладної на відпуск хлібобулочних виробів № ХД000179924 від 01.06.2018р. на суму 597,36 грн., видаткової накладної № 10640 від 01.06.2018р. на суму 756,90 грн., накладної № MJ000181487 від 01.06.2018р. на суму 4865,16 грн., видаткової накладної № 53073 від 01.06.2018р. на суму 1728,35 грн., видаткової накладної № 06007 від 01.06.2018р. на суму 951,40 грн., видаткової накладної № HS-0004437/ТГ від 01.06.2018р. на суму 562,19 грн., видаткової накладної № 6846 від 01.06.2018р. на суму 2173,29 грн., видаткової накладної № 6850 від 01.06.2018р. на суму 487,00 грн., видаткової накладної № ФК106017 від 01.06.2018р. на суму 2985,73 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000181396 від 02.06.2018р. на суму 1086,90 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0104874 від 02.06.2018р. на суму 661,65 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000182110 від 03.06.2018р. на суму 462,12 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0105421 від 03.06.2018р. на суму 661,65 грн., товарно-транспортної накладної № ГТ-0016653 від 04.06.2018р. та видаткової накладної № ГТ-0016653 від 04.06.2018р. на суму 1161,36 грн., видаткової накладної № 10897 від 04.06.2018р. на суму 799,50 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000183265 від 04.06.2018р. на суму 517,44 грн., накладної № MJ000183271 від 04.06.2018р. на суму 6516,00 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0105868 від 04.06.2018р. на суму 656,30 грн., товарно-транспортної накладної № ГТ-0016646 від 04.06.2018р. та видаткової накладної № ГТ-0016646 від 04.06.2018р. на суму 576,54 грн., товарно-транспортної накладної № Р5 від 04.06.2018р. та видаткової накладної № 5 від 04.06.2018р. на суму 9283,40 грн., видаткової накладної № 10898 від 05.06.2018р. на суму 427,50 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000184889 від 05.06.2018р. на суму 952,26 грн., видаткової накладної № ФК0506006 від 05.06.2018р. на суму 4123,37 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0106762 від 05.06.2018р. на суму 1695,95 грн., видаткової накладної № HS-0004532/ТГ від 05.06.2018р. на суму 541,92 грн., видаткової накладної № ПП-0023703 від 04.06.2018р. на суму 3264,31 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000186351 від 06.06.2018р. на суму 753,12 грн., видаткової накладної № 10899 від 06.06.2018р. на суму 352,50 грн., накладної № MJ000186333 від 06.06.2018р. на суму 4367,82 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0107418 від 06.06.2018р. на суму 460,10 грн., товарно-транспортної накладної № РН-0010126 від 05.06.2018р. та видаткової накладної № РН-0010126 від 05.06.2018р. на суму 396,28 грн., товарно-транспортної накладної № РН-0010121 від 05.06.2018р. та видаткової накладної № РН-0010121 від 05.06.2018р. на суму 321,93 грн., товарно-транспортної накладної № Р862 від 07.06.2018р. та видаткової накладної № 862 від 07.06.2018р. на суму 343,62 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000188669 від 08.06.2018р. на суму 588,48 грн., видаткової накладної № 10992 від 08.06.2018р. на суму 317,50 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0108922 від 08.06.2018р. на суму 368,65 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000189817 від 09.06.2018р. на суму 834,12 грн., видаткової накладної № 11057 від 09.06.2018р. на суму 822,95 грн., накладної № MJ000190197 від 09.06.2018р. на суму 6853,62 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0109663 від 09.06.2018р. на суму 551,65 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000191206 від 10.06.2018р. на суму 650,82 грн., видаткової накладної № 11071 від 10.06.2018р. на суму 400,00 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0110158 від 10.06.2018р. на суму 462,05 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000192318 від 11.06.2018р. на суму 930,48 грн., видаткової накладної № 621 від 11.06.2018р. на суму 1289,50 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0110887 від 11.06.2018р. на суму 618,55 грн., видаткової накладної № ХФ-0002723 від 13.06.2018р. на суму 878,82 грн., видаткової накладної № ХФ-0002724 від 13.06.2018р. на суму 531,90 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0112889 від 14.06.2018р. на суму 301,25 грн., накладної № MJ000197746 від 14.06.2018р. на суму 597,30 грн., видаткової накладної № 11300 від 14.06.2018р. на суму 325,00 грн., видаткової накладної № 641 від 13.06.2018р. на суму 836,88 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000196308 від 14.06.2018р. на суму 345,54 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0112193 від 13.06.2018р. на суму 294,65 грн., товарно-транспортної накладної № Р42519 від 12.06.2018р. та видаткової накладної № 42519 від 12.06.2018р. на суму 1745,24 грн., накладної № MJ000194634 від 13.06.2018р. на суму 3106,80 грн., видаткової накладної № 11241 від 13.06.2018р. на суму 598,40 грн., видаткової накладної № ПП-0023856 від 11.06.2018р. на суму 1941,90 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000194679 від 13.06.2018р. на суму 402,90 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000205012 від 21.06.2018р. на суму 413,82 грн., видаткової накладної № 663 від 20.06.2018р. на суму 2533,98 грн., видаткової накладної № 11696 від 21.06.2018р. на суму 327,50 грн., накладної на відвантаження товару № МР000001146 від 20.06.2018р. на суму 762,99 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0117526 від 21.06.2018р. на суму 347,10 грн., видаткової накладної № ХФ-0002807 від 20.06.2018р. на суму 1218,84 грн., видаткової накладної № ХФ-0002806 від 20.06.2018р. на суму 769,38 грн., товарно-транспортної накладної № р1146 від 20.06.2018р. на суму 762,99 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0116827 від 20.06.2018р. на суму 333,05 грн., видаткової накладної № 11637 від 20.06.2018р. на суму 305,00 грн., видаткової накладної № 44354 від 19.06.2018р. на суму 1179,86 грн., накладної № MJ000204207 від 20.06.2018р. на суму 4147,68 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000203360 від 20.06.2018р. на суму 863,70 грн., видаткової накладної № ПП-0024059 від 18.06.2018р. на суму 1574,27 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0116175 від 19.06.2018р. на суму 412,20 грн., видаткової накладної № 11572 від 19.06.2018р. на суму 644,70 грн., видаткової накладної № РН-0010575 від 18.06.2018р. на суму 688,20 грн., видаткової накладної № РН-0010571 від 18.06.2018р. на суму 321,93 грн., видаткової накладної № Б000037109 від 19.06.2018р. на суму 1584,62 грн., видаткової накладної № ФК1906008 від 19.06.2018р. на суму 1320,67 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000202325 від 19.06.2018р., товарно-транспортної накладної № Р44354 від 19.06.2018р. на суму 1179,86 грн., товарно-транспортної накладної № Р1003 від 30.05.2018р. на суму 704,34 грн., товарно-транспортної накладної № Р39063 від 29.05.2018р. на суму 609,65 грн., видаткової накладної № РН-0010121 від 05.06.2018р. на суму 321,93 грн., товарно-транспортна накладна № РН-0010575 від 18.06.2018р. на суму 688,20 грн., товарно-транспортної накладної № РН-0010571 від 18.06.2018р. на суму 321,93 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000196308 від 14.06.2018р. на суму 345,54 грн., видаткової накладної № 641 від 13.06.2018р. на суму 836,88 грн., видаткової накладної № 11300 від 14.06.2018р. на суму 325,00 грн., накладної № MJ000197746 від 14.06.2018р. на суму 597,30 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0112889 від 14.06.2018р. на суму 301,25 грн., видаткової накладної № ХФ-0002724 від 13.06.2018р. на суму 531,90 грн., видаткової накладної № ХФ-0002723 від 13.06.2018р. на суму 878,82 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000199450 від 17.06.2018р. на суму 629,88 грн., видаткової накладної № 11460 від 17.06.2018р., товарно-транспортної накладної № ТТ-0114836 від 17.06.2018р. на суму 390,50 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000198748 від 16.06.2018р. на суму 620,52 грн., видаткової накладної № 11428 від 16.06.2018р. на суму 362,50 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0114286 від 16.06.2018р. на суму 445,25 грн., видаткової накладної № ФК1506006 від 15.06.2018р. на суму 4278,05 грн., видаткової накладної № Б000036417 від 15.06.2018р. на суму 2791,99 грн., видаткової накладної № 11361 від 15.06.2018р. на суму 838,40 грн., товарно-транспортної накладної № ХД000197747 від 15.06.2018р. на суму 729,84 грн., товарно-транспортної накладної № ТТ-0113607 від 15.06.2018р. на суму 552,95 грн., видаткової накладної від 15.06.2018р. на суму 919,58 грн., видаткової накладної № Х0615356 від 15.06.2018р. на суму 850,23 грн., видаткової накладної № ПП-0024001 від 14.06.2018р. на суму 396,00 грн., видаткової накладної № ПП-0023986 від 14.06.2018р. на суму 1738,20 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 статті 4 ГПК України унормовує, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Із позовної заяви вбачається, що позивач - ФОП ОСОБА_1 просить суд захисти її порушене право користування суборендованим приміщенням площею 260 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 22.

Позовна вимога мотивована тим, що Нетішинським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області під час виконання судового рішення від 26.03.2013р. у справі № 924/206/13-г, яким постановлено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22, вчиняються дії по перешкоджанню господарській діяльності ФОП ОСОБА_1, що здійснюється у приміщенні за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 22.

Зокрема, позивач наголошує, що частину належного їй на праві приватної власності майна описано та арештовано державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, з приводу чого ФОП ОСОБА_1 зверталась до ДВС із відповідними заявами.

Судом встановлено, що Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 54895213 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/206/13-г від 17.12.2013р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м, що розташоване в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 22.

Статтею 326 ГПК України передбачено обов'язковість судових рішень. Зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судових рішень здійснюється системою органів Державної виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем (ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження» ).

Матеріалами справи стверджується, що в ході виконання судового рішення про виселення ФОП ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, у яких міститься перелік описаного та арештованого майна, виявленого в нежитловому приміщенні площею 312,690 кв.м. за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 22. Таке майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_12

Позивач у даній справі, вважаючи, що описане та арештоване майно належить їй на праві власності, та яке вона має право реалізовувати у суборендованому нею приміщенні, звернувся з відповідним листом до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області. Як наслідок, державним виконавцем винесено акт від 04.07.2018 року про відкладення виконавчих дій та прийняття відповідних рішень.

З викладеного вище вбачається, що позивач в даній справі фактично оскаржує дії державного виконавця з опису та арешту майна та вчинення дій зі звільнення приміщення, які здійснюються в ході виконання судового рішення у справі №924/206/13-г.

При цьому, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Натомість, позивач у даній справі визначив відповідачем КП Нетішинської міської ради "Торговий центр", тобто, особу, до якої заявлено позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання не вчиняти дій по перешкоджанню. Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій по створенню перешкод у користуванні позивачем приміщенням або вчиненню дій по перешкоджанню їй здійсненню господарської діяльності. В даному випадку КП "Торговий центр" є лише стягувачем за виконавчим документом - наказом суду від 17.12.2013 року №924/206/13-г.

Європейський суд з прав людини наголосив, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Вищевказаним та встановленим вище спростовуються твердження (доводи) позивача та третьої особи ФОП ОСОБА_2 викладені у заявах наданих останніми в процесі розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З наведеного, суд приходить до висновку, що задоволення позову в даному випадку не може призвести до реального захисту порушеного чи оспорюваного права чи інтересу позивача, оскільки відповідач у даній справі не вчиняє дій по створенню перешкод ФОП ОСОБА_1 у користуванні приміщенням та не перешкоджає її господарській діяльності. Такі дії вчиняються органами ДВС в ході виконання судового рішення та можуть бути оскаржені у порядку, визначеному у розділі VI ГПК України шляхом подання відповідної скарги.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведених законодавчих положень, характеру правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Нетішин Хмельницької області, Фонду комунального майна м. Нетішина, Хмельницька область, м. Нетішин, та Нетішинської міської ради, Хмельницька область, м. Нетішин про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., яке зазначене на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область; зобов'язання не вчиняти дій, які б перешкоджали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійсненню господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., які зазначені на плані під №№ ІІ, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09. 2018 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30100, АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. нетішин, просп. Незалежності, 22, а/с 379); 4 - третій особі ФОП ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_2); 5 - Нетішинський міський відділ ДВС (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12); 6 - Фонду комунального майна м. Нетішина (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1); 7 - Нетішинська м/р (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.