Постанова

від 19.09.2018 по справі 914/576/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Справа № 914/576/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мостобудівельне управління № 1" б/н від 26.06.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 (рішення складено 04.06.2018, суддя Мороз Н.В.)

у справі № 914/576/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Мостобудівельне управління № 1", м. Стрий Львівської області

про стягнення 126 000 грн.

за участю представників:

від позивача: Попко Р.І.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" (далі по тексту - ТОВ "Східний Будівельний Проект") звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного підприємства "Мостобудівельне управління № 1" (далі по тексту - ПП "Мостобудівельне управління № 1") про стягнення 98 000 грн. суми неповернутої передоплати за договором, 28 000 грн. штрафу, 8 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 у справі № 914/576/18 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Мостобудівельне управління № 1" на користь ТОВ "Східний Будівельний Проект" 98 000 грн. суми неповернутої передоплати за договором, 28 000 грн. штрафу, 1 890 грн. судового збору та 7 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 509, 526, 549, 551, 664, 693, Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 193, 216, 265 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), і зроблено висновок, що відповідач не виконав вимогу позивача, який за договором про відступлення права вимоги від 12.06.2017 прийняв на себе право вимоги щодо стягнення з відповідача суми передоплати у зв'язку з відмовою позивача від прийняття товару за договором поставки від 25.03.2015. При цьому, судом першої інстанції задоволено позовну вимогу про стягнення 28 000 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 7.2. договору поставки від 25.03.2015.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 у справі № 914/576/18 скасувати в частині нарахування штрафу в розмірі 28 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що основним місцем передачі товару за умовами договору поставки є с. Колоденці, вул. Івана Франка, 11, куди і був поставлений товар, проте позивач не з'явився для його отримання. При цьому, апелянт покликається на те, що від позивача не надходило жодної заявки на поставку товару за адресою: м. Львів, вул. Прохорова, 20, як і не доводить цієї обставини здійснення позивачем передоплати. За таких обставин, на думку апелянта, постачальник жодним чином не ухилявся від виконання умов договору поставки, тому нарахування штрафних санкцій в розмірі 28 000 грн. є безпідставним.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.09.2018, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 у справі № 914/576/18 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований, зокрема, тим, що апелянт не надав суду доказів неможливості поставки товару на будівельну адресу покупця та не надав підтвердження відмови покупця від прийняття товару чи надання пропозиції щодо отримання такого товару покупцем за адресою: 80433, с. Колоденці, вул. І. Франка, 11.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2015 між ПП "Мостобудівельне управління № 1" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом Авалон-Гарден-5 (покупець) було укладено договір поставки № 25/03-15-ЖБК-5, за умовами якого постачальник зобов'язаний у порядок та строки, встановлені договором, поставити та передати у власність покупця цеглу керамічну повнотілу М-100, кількість, ціна та строки поставки якого можуть вказуватися у специфікації/ях та/або в рахунках-фактури на оплату, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Поставка товару за цим договором здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС 2010 , на умовах DDP, якшо інше не зазначено сторонами у специфікації або в рахунках на оплату (п. 2.2. договору).

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість й вартість товару для кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами, шляхом надання покупцем постачальнику замовлення на поставку й виставляння постачальником рахунку, що є підтвердженням прийняття замовлення (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, місце передачі товару: 80433, с. Колоденці, вул. Івана Франка, 11. В разі здійснення поставки до об'єкта - місце поставки товару: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20. Вартість доставки товару до об'єкта оплачується додатково.

Орієнтований об'єм товару 100 000 грн. Постачальник зобов'язаний поставити першу партію товару в кількості 7 000 шт. до 15.04.2015 з моменту здійснення покупцем передоплати згідно з п. 3.2. договору. В разі постачання товару партіями, строк поставки зазначається у погодженому сторонами Графіку, або зазначається при кожній окремій поставці у специфікації чи рахунку-фактурі згідно замовлень (п.п. 2.1, 2.3. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено наступний порядок розрахунків: 70 % передоплата, яка здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору. Решта 30 % вартості покупець сплачує протягом п'яти робочих днів після здійснення постачальником поставок в обсязі 50 % від загального об'єму. Ціна 1 штуки цегли повнотілої М-100 - 1,40 грн. Ціна об'єму, визначеного п. 2.1 договору в разі оплати згідно п. 3.3 залишається незмінною при збільшенні об'єму (а.с. 11-14).

Житлово-будівельний кооператив Авалон-Гарден-5 27.03.2018 згідно з платіжним дорученням № 76 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 98 000 грн., як аванс за цеглу керамічну згідно рахунка № NСФ-0000005 від 25.03.2015 (а.с. 15).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, товар не поставив та суми попередньої оплати не повернув.

Відповідно до пункту 11.1 договору поставки цей договір діє до повного виконання, якщо інше не передбачено договором. Даний договір може бути змінений, розірваний за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до даного договору. Додаткова угода сторонами не укладалася,відтак договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2017 між Житлово-будівельним кооперативом Авалон-Гарден-5 (первісний кредитор) та ТОВ "Східний Будівельний Проект" (новий кредитор) було укладено договір № 12/06-17ПБ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) договору поставки № 25/03-15-ЖБК-5 від 25.03.2015 (п. 2.1. договору) (а.с. 16-19).

Відповідно до платіжного доручення № 36 від 15.0.62017, позивач у справі перерахував на рахунок Житлово-будівельного кооперативу Авалон-Гарден-5 98 000 грн. згідно з договором № 12/06-17ПБ про відступлення права вимоги (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом повідомив про своє право вимоги щодо оплати відповідачем заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки від 25.03.2015 (а.с. 23,24).

Згідно п. 7.2. договору поставки сторони погодили, що у випадку порушення строку поставки товару покупцю, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, а також усі пов'язані із невчасною поставкою збитки, понесені покупцем. При невиконанні зобов'язань щодо поставки товару постачальником в строк більше 5-ти робочих днів, покупець має право відмовитись від прийняття товару. При цьому, сума здійсненої відповідно до п. 3.2. договору передоплати підлягає поверненню покупцю протягом 3-ох днів з моменту повідомлення про відмову від прийняття товару.

Позивач листом від 10.01.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відмову від прийняття товару за договором поставки від 25.03.2015 та з вимогою про повернення протягом трьох днів суми попередньої оплати в розмірі 98 000 грн. та 28 000 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 7.2. договору (а.с. 26-29). Проте, дана вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань із поставки цегли за договором від 25.03.2015 стало підставою для звернення позивача із позовом про стягнення з відповідача 98 000 грн. суми попередньої оплати та 28 000 грн. штрафу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно за статтями 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 662 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов'язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не виконав свого договірного обов'язку щодо поставки товару - цегли повнотілої М-100 до місця передачі товару - 80433, с. Колоденці, вул. Івана Франка, 11, як це передбачено умовами договору (п. 6.1.), або ж до об'єкта за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20.

Доводи апелянта про те, що ним поставка товару була здійснена за адресою: 80433, с. Колоденці, вул. Івана Франка, 11, так як поставка за іншою адресою між сторонами не була погоджена, не підтверджені належними доказами. Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (шляховий лист, специфікації, рахунки-фактури) поставки відповідачем товару на об'єкт за адресою: 80433, с. Колоденці, вул. Івана Франка,11, або ж на об'єкт: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20. Подана відповідачем оборотно-сальдова відомість підприємства по рахунку 201 за 14.04.2015 про наявність готової продукції на складі (а.с. 82) не є належним доказом поставки товару Житлово-будівельному кооперативу Авалон-Гарден-5 за адресою погодженою між постачальником та покупцем в п. 6.1. договору поставки від 25.03.2015.

Частиною 4 статті 690 Цивільного кодексу України передбачено право продавця вимагати від покупця прийняття товару, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з його прийняттям.

У разі коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 549 цього Кодексу визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З урахуванням факту порушення відповідачем строків поставки товару за договором, визначених в п. 2.3. договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність стягнення з відповідача 98 000 грн. суми попередньої оплати та штрафу в розмірі 28 00 грн., що становить 20 % від вартості товару (140 000 * 20%).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 у справі № 914/576/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Мостобудівельне управління № 1" б/н від 26.06.2018 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 у справі № 914/576/18 залишити без змін. Судові витрати залишити за апелянтом.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.09.2018.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Бойко С.М.

суддя Бонк Т.Б.