Рішення

від 25.06.2007 по справі 15/175-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.07

          Справа № 15/175-07.

за

позовом Приватного підприємства «Баядера»

до

відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 3840 грн. 71 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За

участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1,

НОМЕР_1                                                                            

        від відповідача: ОСОБА_3,

довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_1

    В судовому засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_2р. оголошувалась перерва до

ІНФОРМАЦІЯ_3р. об 12 год. 30 хв., в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3р.

оголошувалась перерва до ІНФОРМАЦІЯ_4р. об 11 год. 00 хв. 

   Суть спору: позивач просить стягнути з

відповідача 3840 грн. 71 коп. боргу, в т.ч. 3645 грн. 27 коп. заборгованості за

отриману продукцію за договором поставкиНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., 29 грн. 40

коп. 3 % річних  за період прострочки з

ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. та 166 грн. 04 коп. пені за період з

ІНФОРМАЦІЯ_8р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р.

          Відповідач проти позову заперечує,

зазначає, що поставку товару не замовляв, товар не приймав.

 В судове засідання позивач подав пояснення, в

якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року ПП «Баядера» здійснювало поставки

лікеро-горілчаних виробів до магазину за адресою: Сумська область, м.

Білопілля, АДРЕСА_1, який був зазначений, як місце здійснення підприємницької

діяльності ПП ОСОБА_1. За період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 року таких

поставок було здійснено 17 (сімнадцять). З них, матеріально-відповідальною

особою, яка приймала товар за видатковими накладними ОСОБА_4. зазначена в 10

(десяти), в підтвердження цього ним подані копії накладних, які долучені до

матеріалів справи.

Відповідач

також подав пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, а саме

повідомив, відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих,

повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої

Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, інструкція

поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії,

інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської

діяльності. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння,

добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні

цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери

відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю

одержувачів, при цьому довіреність на одержання цінностей видається тільки

особам, що працюють на даному підприємстві, в свою чергу, довіреність особам,

що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника

підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на

одержання тих саме цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.Таким

чином, на думку відповідача, у відповідності до статті 34 Господарського

кодексу України, належним доказом отримання відповідачем товару мала б бути

видаткова накладна за підписом особи, яка працює у підприємця ОСОБА_1 та має

відповідні повноваження на отримання товару згідно довіреності, що в свою чергу

має бути оформлена відповідно до вищенаведеної Інструкції.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,

оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5р.

між позивачем та відповідачем був укладений договір поставкиНОМЕР_4, п. 1.1

якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та

оплатити товар в асортименті, кількості і ціні, відповідно узгоджених накладних

(специфікацій), та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору,

відповідно до узгоджених накладних.

Згідно

п. 5.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за отриманий товар

(алкогольні напої в асортименті) протягом 14 днів від дати отримання товару.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач

пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, залишив заборгованість за

товар по накладній НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. в сумі 3 645 грн. 27 коп.

Тому,

позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою НОМЕР_3 від

ІНФОРМАЦІЯ_10 р. про стягнення боргу.

В

дане судове засідання позивач подав пояснення, в якому зазначає, що

ІНФОРМАЦІЯ_9 року ПП «Баядера» здійснювало поставки лікеро-горілчаних виробів

до магазину за адресою: Сумська область, м. Білопілля, АДРЕСА_1, який був

зазначений, як місце здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1. За

період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 року таких поставок було здійснено

17 (сімнадцять). З них, матеріально-відповідальною особою, яка приймала товар

за видатковими накладними ОСОБА_4. зазначена в 10 (десяти), в підтвердження

цього ним подані копії накладних, які долучені до матеріалів справи.

Суд

вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду

на наступне:

        Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу

України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює

підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк

(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій

діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або

іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і

сплатити за нього певну грошову суму.

        Частиною 2 ст. 689 Цивільного кодексу

України встановлено, що покупець зобов'язаний вичинити дії, які відповідно до

вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання

та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного

законодавства.

         Пункт 6.1 договору поставкиНОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_5р. визначає, що прийом-здача товару здійснюється представником

покупця (відповідача) за узгодженими сторонами місцем і часом постачання.

        Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про

порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання

цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від

16.05.1996 року, інструкція поширюється на підприємства, установи та

організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та

представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності. Сировина,

матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент,

товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також

нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям

або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів, при цьому

довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на

даному підприємстві, в свою чергу, довіреність особам, що не працюють на даному

підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо

підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих саме

цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

           Абзац 3 п. 13 вказаної Інструкції

встановлює, що при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей

підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності,

якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера

підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив

постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна

особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній,

акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

          З матеріалів справи вбачається, що одержувач

цінностей (відповідач) не повідомив постачальника (позивача) про зразок печатки

(штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності,

завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис

про одержання цінностей.

         Тобто, за вказаних умов, позивач

взагалі не повинен був передавати товар, відповідно до накладної НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_6р., вказаній ним, як матеріально-відповідальній особі ОСОБА_4.,

оскільки, по-перше, відповідачем не виконано умов вказаної Інструкції для

укладення договору поставки, та, по-друге, вона не мала відповідних повноважень

на отримання товару. 

   Крім цього, Білопільським РВ УМВС України в

Сумській областіІНФОРМАЦІЯ_11р. була винесена постанова про відмову в порушенні

кримінальної справи за зверненням Приватного підприємця ОСОБА_5., в якій

зафіксовано, що ОСОБА_5. підприємницької діяльності в магазині за адресою: м.

Білопілля, АДРЕСА_1 (місце доставки за накладною НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.) з

ІНФОРМАЦІЯ_12р. не здійснювала, поставку товару не замовляла, товар не

приймала. На протязі ІНФОРМАЦІЯ_12 року - ІНФОРМАЦІЯ_13 року замовлення та

прийом товару здійснювали як ОСОБА_6, ОСОБА_7 так і інші працівники магазину.

   Таким чином, позивачем не доведено факту

отримання відповідачем товару, тому позовні вимоги в частині стягнення

основного боргу визнаються судом необґрунтованими і такими, що не підлягають

задоволенню.

    Тому, з огляду на вищевикладене, позовні

вимоги  в частині стягнення 29 грн. 40

коп. 3 % річних  за період прострочки з

ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. та 166 грн. 04 коп. пені за період з

ІНФОРМАЦІЯ_8р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. також задоволенню не підлягають.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                                                                            

О.Ю. Резниченко

В

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну  частину рішення.

Повний

текст рішення підписаноІНФОРМАЦІЯ_14 року.