Ухвала

від 24.09.2018 по справі 1519/2-2328/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №1519/2-2328/11

Пр. № 6/521/492/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановив:

У вересні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження АСВП № 56375033 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2328/11 від 01 серпня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк суми заборгованості в розмірі 978293,67 грн.

Зазначив, що 10 травня 2018 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконавця на прийом, зобов'язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

08 червня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 56375033, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення.

Зазначив, що 27 червня 2018 року боржник з'явився до офісу приватного виконавця та передав, разом із заявою, оригінал цінного паперу, а саме: переказний акцептованого векселя серія АА номер: 0072864 від 26 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом НЕБАНКІВСЬКА ФІНАНСОВА УСТАНОВА ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД (далі - ОК НБФУТГ ), відповідно до якого ОК НБФУТГ є платником, а ОСОБА_3 є отримувачем грошової суми у розмірі 1200000,00 грн.

Вказав, що 29 червня 2018 року до нього з'явився боржник, якому було вручено вимогу виконавця, щодо надання доступу до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення відповідних дій з опису та арешту майна, ОСОБА_3 надавати доступ відмовився, а також повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 - не мешкає та не зберігає майно, про що складено акт приватного виконавця.

У зв'язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3 до повного виконання судового рішення № 2-2328/11 від 01 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк суми заборгованості в розмірі 978293,67 грн.

Приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити та встановити боржнику ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження АСВП № 56375033з примусового виконання виконавчого листа № 2-2328/11 від 01 серпня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк суми заборгованості в розмірі 978293,67 грн.

Встановлено, що 10 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

08 червня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 56375033 від 08 червня 2018 року, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення.

Відповідно до інформації, що надійшла із Державної фіскальної служби України: боржник не має відкритих рахунків. Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію не отримує, офіційно не працевлаштований, інформація щодо отримання доходів за цивільно-правовими договорами - відсутня.

В ході примусового виконання встановлено, що за боржником не зареєстровано жодних транспортних засобів.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 22 травня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що 19 червня 2018 року до приватного виконавця з'явився представник боржника за довіреністю - ОСОБА_4, із матеріалами виконавчого провадження ознайомився та отримав всі необхідні копії матеріалів виконавчого провадження.

В ході перевірки майнового стану боржника, встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

04 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір предметом якого є вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна та відповіді Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради - за боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано на праві приватної власності квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (Щорса)АДРЕСА_4.

27 червня 2018 року боржник з'явився до офісу приватного виконавця та передав, разом із заявою про належне виконання зобов'язань, оригінал цінного паперу, а саме: переказний акцептованого векселя серія АА номер: 0072864 від 26 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом НЕБАНКІВСЬКА ФІНАНСОВА УСТАНОВА ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД (далі - ОК НБФУТГ ), код ЄДРПОУ 41623549, відповідно до якого ОК НБФУТГ є платником, а ОСОБА_3 є отримувачем грошової суми у розмірі 1200000,00 грн.

З матеріалів подання вбачається, що 29 червня 2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 з'явився боржник ОСОБА_3, якому було вручено вимогу виконавця, щодо надання доступу до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення відповідних дій з опису та арешту майна, однак ОСОБА_3 надавати доступ відмовився, а також повідомив, що за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (Щорса)АДРЕСА_5 - не мешкає та не зберігає майно, про що складено акт приватного виконавця.

04 липня 2018 року приватним виконавцем направлено лист до стягувача, у якому ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк запропоновано вирішити питання щодо прийняття оригіналу цінного паперу- переказного акцептованого векселя серія АА номер: 0072864 від 26 червня 2018 року на суму 1200000,00 грн в рахунок належного виконання зобов'язань за виконаним листом № 2-2328/11 від 01 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси. 31 липня 2018 року до приватного виконавця надійшла відповідь від стягувана на вищезазначений лист у якому ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк повідомив, що не згоден прийняти оригінал цінного паперу та просить приватного виконавця звернути стягнення на будь- яке інше майно, що належить боржнику.

Встановлено, що в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання вимог виконавчого листа № 2- 2328/11 від 01 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк суми заборгованості в розмірі 978293,67 грн.

З наведеного вбачається, що станом на час подачі подання про примусове проникнення до житла боржника, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до житла, що належать йому, не подав виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не своєчасно з'являвся на вимогу виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Приватний виконавець зазначає, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Встановлено, що приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження , однак рішення суду до даного часу не виконується.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України , громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, тощо, проте, вимоги приватного виконавця щодо виконання вимог виконавчого документу проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Будучи обізнаним про заборгованість в розмірі 976473,67, боржник не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, тощо).

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Суд враховує, що рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2011 року, однак, ані боржником, ані його представником не надано доказів того, що ними вживаються дії, об'єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов'язанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України , п.8 ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України , ст. 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього за виконавчим листом № 2-2328/11 від 01 серпня 2011 року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк суми заборгованості в розмірі 978293 (дев'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто три) гривні 67 копійок.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда