Ухвала

від 25.09.2018 по справі 826/15065/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15065/16

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.18р. у справі №826/15065/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Азіатський міст до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и л а:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.18р. апеляційну скаргу Відповідача-2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2 067 грн. та надано Апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана уповноваженим представником Апелянта 14.09.18р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147).

На виконання вимог ухвали суду від Апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване відсутністю на даний час бюджетного асигнування для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити Апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - задовольнити.

Продовжити апелянту строк на сплату судового збору до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.