Ухвала

від 12.10.2018 по справі 826/15065/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15065/16                                                                               УХВАЛА   12 жовтня 2018 року                                                                                            м. Київ            Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Вказана ухвала отримана уповноваженим представником Апелянта 17 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване відсутністю на даний час бюджетного асигнування для сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити апелянту строк на усунення недоліків та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, У Х В А Л И В : Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк усунення встановлених недоліків апеляційної скарги. Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору. В разі невиконання вимог суду до строку, встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                    Файдюк В.В.