Ухвала

від 24.09.2018 по справі 820/5327/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5327/16 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Жигилія С.П. , суддів Сіренко О.І. , Перцової Т.С. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі № 820/5327/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду 17.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року визнано наведені у клопотанні Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 820/5327/16 підстави пропуску строку неповажними та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Роз'яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 16.08.2018 року.

28.08.2018 року (здано на поштове відділення - 27.08.2018 року, відповідно до конверту) до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 14 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Роз'яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали від 31.08.2018 року - 06.09.2018 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 20.09.2018 року.

18.09.2018 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що первинну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано з дотриманням порядку на строку оскарження, проте остання залишена без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 07.11.2018 року повернута скаржнику. Вказано, що у подальшому було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", якими збільшено ставки судового збору, що у свою чергу, лише погіршило становище скаржника. Стверджено, що відповідачем не втрачено процесуального інтересу до розгляду справи, оскільки незважаючи на недостатність фінансування, сплачено судовий збір у повному обсязі на загальну суму 1 080 143,33 грн. відповідно до платіжних доручень № 2104 та № 2138 від 05.07.2018 року, так як, при черговому надходженні коштів на рахунки податкового органу, дану справу було відібрано для першочергової оплати судового збору. Зазначено, що відповідачем тривалий час вживалися заходи, спрямовані на оскарження постанови суду першої інстанції, а саме, направлення доповідної записки на відповідальний структурний підрозділ з вимогою сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 820/5327/16. Крім того, зазначено, що, з метою перегляду постанови суду першої інстанції, відповідачем 22.11.2017 року було подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, по якій ухвалою від 28.11.2017 року відкрито касаційне провадження. Також, зазначено, що відповідач вживав заходів, спрямованих на недопущення пропуску строків на оскарження постанови суду першої інстанції шляхом направлення клопотань до суду касаційної інстанції про прискорення розгляду скарги (копії клопотань додані як додаток), однак, внаслідок того, що до цього часу касаційна скарга не розглянута, а рішення за результатами її розгляду не винесено, Головним управлінням ДФС у Харківській області з метою недопущення пропуску строку, передбаченого п.2 ст.299 КАС, було повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року було отримано Головним управлінням ДФС у Харківській області 28.08.2017 року (т.9 а.с.121), первинно апеляційну скаргу на зазначену постанову відповідачем було подано із дотриманням строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.10.2017 року відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі неможливості продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року залишені без задоволення та повторно залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16.

02.11.2017 року відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі неможливості продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак, суд вважає наведені у клопотанні про поновлення строку підстави необґрунтованими та недоведеними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи податковий орган подав повторну апеляційну скаргу майже ніж через дев'ять місяців після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги, а тому її подачу не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Таким чином, твердження відповідача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про подачу первинної апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 186 КАС України (в редакції чинній на час подання первісної апеляційної скарги) не приймаються судом, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, також не приймаються судом, оскільки, зазначені підстави не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору, враховуючи той факт, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору,

Отже, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Стосовно посилання відповідача щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року в касаційному порядку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічний принцип передбачений ст. 129 Конституції України.

Отже, подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року є гарантованим правом відповідача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України, яким і скористалось Головне управління ДФС у Харківській області. Проте, вказана обставина не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року при повторному зверненні з апеляційної скаргою через більше ніж 9 місяців після ухвалення останньої, враховуючи той факт, що на момент постановлення даної ухвали, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року є чинною, оскільки, касаційна скарга не розглянута та будь-якого рішення не прийнято.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення. У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Крім того, необхідно зазначити, що усуваючи недоліки апеляційної скарги, Головне управління ДФС посилається на ті самі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які вже визнані судом неповажними. Інших доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року по справі № 820/5327/16 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки протягом установленого судом строку, з урахуванням 5-денного строку встановленого ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року про справі № 820/5327/16 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі № 820/5327/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді (підпис) (підпис)О.І. Сіренко Т.С. Перцова