Ухвала

від 07.12.2016 по справі 2-46/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7966/16 Справа № 2-46/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа:Друга державна нотаріальна контора м. Дніпродзержинська) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22.02.2010 р. визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.09.2007 р., видане Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину буд. 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину буд. 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. На вказане рішення 27.09.2016 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано апелянту зазначити інші підстави для поновлення пропуску строку на подачу апеляційної скарги. 05.12.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали судді Шрам І.А. подав клопотання в якому зазначив, що за весь період часу жодної кореспонденції із Апеляційного суду Дніпропетровської області не отримував, про існування ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 р., 27.04.2010 р. та 12.05.2010 р. дізнався від працівника канцелярії Баглійського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Проте, зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення вже визнані неповажними (ухвалою судді апеляційного суду від 15.11.2016 року), інших підстав для поновлення строку ОСОБА_2 не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2010 р. ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 83). На вказане рішення суду 26.03.2010 р. останнім подана апеляційна скарга. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 фактично своєчасно знав про ухвалення 22.02.2010 року судового рішення.

Оскільки зазначені у поданій апелянтом заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропуску строку не є поважними, у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь