Ухвала

від 24.09.2018 по справі 403/550/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/550/18 провадження № 2/403/264/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим ними адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.85 КУпАП, за фактом вилову відповідачами на правій протоці річки Інгул біля с.Степівка Бобринецького району Кіровоградської області забороненим знаряддям лову риби в кількості 119 карасів, 11 сазанів (коропів) та 3 окунів на суму 5437,00 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановами Бобринецького районного суду Кіровоградської області №395/654/18 та №395/655/18 від 21.06.2018 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вказані постанови суду набрали законної сили 03.07.2018 року. Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями відповідачів рибному господарству України було заподіяно шкоду на загальну суму 5437 грн. 00 коп.. Оскільки на даний час заподіяна шкода відповідачами не відшкодована, прокурор прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах держави на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області заподіяну адміністративним правопорушенням шкоду в сумі 5437,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана прокурором позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, щодо: солідарного стягнення шкоди в сумі 5437,00 грн. лише з двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки як вбачається з протоколу №006249 від 22.05.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, та протоколу №006248 від 22.05.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, відповідачі здійснювали вилов риби на правій притоці річки Інгул с.Степівка Бобринецького району забороненим знаряддям лову - сітками разом з гр-ном ОСОБА_3, однак жодних відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.185 КУпАП ні позовна заява, ні додані до неї копії документів не містять; стягнення заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди в сумі 5437,00 грн. саме на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, прокурору необхідно зазначити докази, що підтверджують: 1) наявність винесеної судом постанови, яка набрала законної сили, про притягнення гр-на ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, чи про закриття провадження у справі стосовно нього з підстав, передбачених ст.247 КУпАП, що має істотне значення при визначенні розміру шкоди, яка підлягає солідарному стягненню з осіб, що її заподіяли (відповідачів) із визначенням судом частки, яка підлягає стягненню з кожного з них та, відповідно, впливає на суб"єктний склад учасників справи - наявність третього відповідача. У випадку відсутності однієї із зазначених вище постанов, винесених стосовно гр-на ОСОБА_3 за фактом спільного вилову ним 22.05.2018 разом з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забороненими знаряддями лову риби на правій протоці річки Інгул с.Степівка Бобринецького району, прокурору необхідно надати докази на підтвердження даної обставини; 2) стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням саме на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, а не на користь органу місцевого самоврядування, який в межах своєї території є самостійним суб"єктом права власності на природні ресурси (в тому числі, водні біоресурси) - Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, якій підпорядкований населений пункт - с.Степівка, до спеціального фонду в складі місцевого бюджету за місцем нанесення шкоди довкіллю з урахуванням положень ст.69-1 Бюджетного кодексу України, ст.47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст.13 Конституції України та ст.37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів , за змістом якої водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України, а також ст.142 Конституції, якою визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора на те, що в позовній заяві не зазначено, а з доданих до неї фіскальних чеків за однаковим порядковим номером 215600426655, не зрозуміло на підтвердження якої обставини, що нею прокурор обгрунтовує свої позовні вимоги, вони були додані до позовної заяви. При цьому з фіскальних чеків не зрозуміло, яка саме кореспонденція та ким була направлена рекомендованим листом двом відповідачам 17.09.2018 року з урахуванням того, що позовна заява датована 18.09.2018 року.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 258, 260, 261, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, - залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз"яснити прокурору, що у разі виконання ним вимог ст.175 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4