Ухвала

від 21.05.2007 по справі 3/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

21.05.2007Справа № 3/166

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Летуаль-Будінвест

До Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник (далі

відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю Озон Медіа (далі

відповідач 2)

Про визнання недійсним договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Летуаль-Будінвест про визнання договору іпотеки № 684 від 25.01.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Супутник та Товариства з обмеженою відповідальністю Озон Медіа , що посвідчений 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., недійсним та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на предмет іпотеки (нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень №3), №№ І. ІІ другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ третього поверху загальною. Площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/166 від 24.04.2007 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Летуаль-Будінвест та визнано договір іпотеки № 684 від 25.01.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Супутник та Товариства з обмеженою відповідальністю Озон Медіа , що посвідчений 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., недійсним, в іншій частині провадження у справі припинено.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 у справі № 3/166 та застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 684 від 25.01.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Супутник та Товариством з обмеженою відповідальністю Озон Медіа , що посвідчений 25.01.2007.

Заява мотивована тим, що при посвідченні договору, визнаного недійсним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. одночасно до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено відомості про накладення заборони відчуження (нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1) №№ 1, II першого поверху, з №1 по № 21 (групи приміщень № 3) №№ І, II другого поверху з № 1 по № 20 (групи приміщень № 4), №№ І, II третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98). Порядок ведення Єдиного реєстру встановлений положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999. Згідно зазначеного Положення Товариство з обмеженою відповідальністю Летуаль-Будінвест позбавлено можливості подати заяву про зняття заборони на нежилі приміщення. Також зазначає, що відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, за вимогою заінтересованої сторони чи з власної ініціативи, суд може застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 у справі № 3/166, суд, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Летуаль-Будінвест , що

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, за вимогою заінтересованої сторони чи з власної ініціативи, суд може застосувати наслідки недійсності правочину.

Наслідки визнання договору недійсним, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, які просить застосувати позивач стосуються відповідачів по справі.

Проте оскільки, при посвідченні договору визнаного недійсним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. одночасно до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено відомості про накладення заборони відчуження (нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ I, II першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 3), №№ I, II другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 4), №№ I, II третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98).

Порядок ведення Єдиного реєстру встановлений положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999.

Отже, згідно зазначеного Положення ТОВ Летуаль-Будінвест позбавлено можливості подати заяву про зняття заборони на нежилі приміщення, так як заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (у тому числі третейськими судами) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Враховуючи наведене, визнання договору недійсним створює щодо ТОВ Летуаль-Будінвест наслідки у вигляді зняття заборон та обмежень об'єкту нерухомого майна, а саме (нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ I, II першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 3), №№ I, II другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 4), №№ I, II третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98).

Отже, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про накладення заборони відчуження (нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ I, II першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 3), №№ I, II другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 4), №№ I, II третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98) також є недійсним.

При цьому, ТОВ Летуаль-Будінвест має можливість звернутися до будь-якої державної нотаріальної контори Київського міського округу чи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., які зобов'язані подати заяву до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме (нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ I, II першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 3), №№ I, II другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 4), №№ I, II третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98), оскільки відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 04 травня 2007 року рішення набрало законної сили та є обов'язковими на всій території України.

СуддяТ.Ю.Трофименко