Ухвала
від 24.09.2018 по справі 0440/5109/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2018 року Справа 0440/5109/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Київської філії КП «Реєстрація нерухомого майна та бізнесу» , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Київської філії КП «Реєстрація нерухомого майна та бізнесу» , третя особа: ОСОБА_1, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40860178 від 27.04.2018 року.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У супереч зазначеному, у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи, а також у позовній заяві не зазначено відомості про наявність електронної пошти сторін.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Київської філії КП «Реєстрація нерухомого майна та бізнесу» , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- уточненого позову із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку відповідача та третьої особи, а також із зазначенням відомостей про наявність електронної пошти сторін;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» ( 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2/207, код ЄДРПОУ 41298554).

Відповідач: Київська філія КП «Реєстрація нерухомого майна та бізнесу» (03179, м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 131, прим. 3, код ЄДРПОУ 41590351).

Третя особа: ОСОБА_1 (02000, м. Київ, пров. Звіринецький, 6, код ОКПП НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков

Дата ухвалення рішення24.09.2018
Оприлюднено26.09.2018
Номер документу76688731
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —0440/5109/18

Ухвала від 05.11.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 12.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 05.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 24.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 11.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Постанова від 27.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 07.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 07.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні