Ухвала

від 17.09.2018 по справі 910/282/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/282/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року

у справі №910/282/18 (суддя Підченко Ю. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА"

до 1) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

2) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про зняття арешту з майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про:

- визнання права власності на автокран КС - 4561 (шасі КрАз 250) 1988 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнання права власності на автокран КС - 7471 (шасі ПС-632) 1986 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_2;

- зняття арешту з автокрану 4561 (шасі КрАз 250) 1988 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 50502730 боржником за яким є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд";

- зняття арешту з автокрану КС - 7471 (шасі ПС-632) 1986 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 50502730 боржником за яким є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/282/18 позов задоволено.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" на автокран КС-4561 (шасі КрАз 250), 1988 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" на автокран КС - 7471 (шасі ПС - 632), 1986 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_2.

Знято арешт з автокрану КС-4561 (шасі КрАз 250), 1988 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №50502730 боржником за яким є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд".

Знато арешт з автокрану КС - 7471 (шасі ПС - 632), 1986 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №50502730 боржником за яким є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд".

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 775, 61 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 775, 61 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1, у травні 2018 року, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ "Метал ЮА" на користь ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/282/18 - залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було сплачено судовий збір у розмірі 10 012,86 грн. за подання апеляційної скарги), та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року у справі № 910/282/18 повернуто без розгляду, матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1, вдруге, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Метал Ю.А" в задоволенні позовних вимог у частині зобов'язання стягнути з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь ТОВ Метал ЮА" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 775, 61. Стягнути з ТОВ "Метал ЮА" на користь ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 812,86 грн.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення доплати судового збору у розмірі 10 012,86 грн.

Водночас, звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, відповідач 1 оскаржує рішеня Господарского суду міста Києва від 28.03.2018 року в частині сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом, як доказ сплати судового збору надано платіжне доручення № 142 від 12.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 4 800, 00 грн.

Враховуючи викладене, дана сума судового збору є достатньою для відкриття апеляційного провадження в частині оскаржуваних вимог.

Також, разом із вказаною апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/282/18 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме реорганізація апелянта, яка призвела до затримки передання справи, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/282/18 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/282/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 234, 235 258, 262, 263, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/282/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/282/18.

3. Призначити справу до розгляду на 23.10.2018 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/282/18.

6. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко