Рішення

від 21.09.2018 по справі 2140/1705/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1705/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - Прем'єр" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Прем'єр" (ТОВ Маркет-Прем'єр , відповідач) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 883238,63 грн., у т.ч.: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 413161,92 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 470076,71 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у ТОВ Маркет-Прем'єр податкового боргу з вказаних видів податку, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань за результатами перевірки та винесених за її наслідками податкових повідомлень-рішень, нарахованої пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань. Податковим органом до відповідача застосовувались заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме боржнику вручено податкову вимогу, прийняте рішення про опис майна у податкову заставу. Проте ці заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. У зв'язку з цим позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ Маркет-Прем'єр , та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у загальному розмірі 883283,63 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року відкрите провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву. Судове засідання призначено на 21 вересня 2018р. о 09:30.

18 вересня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Пояснює, що за результатами розгляду його позовної заяви судом першої та апеляційної інстанції наказ №679 від 11.08.2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ Маркет-Прем'єр , результати якої оформленні актом перевірки від 22.08.2017 №199/21-22-14-06/40451409 та за висновками якого винесені податкові повідомлення-рішення №№0002831422, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.09.2017 на підставі яких податковий орган просить суд стягнути спірну суму податкового боргу у даній справі, визнано протиправним та скасовано. Крім того в постанові суду було зазначено, що акт від 22.08.2017 №199/21-22-14-06/40451409 на висновки суду не впливає, оскільки він є результатом реалізації протиправного наказу та, як наслідок, не море породжувати правових наслідків.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач посилається на висновки Верховного Суду по справі №812/1283/17, адміністративне провадження №К/9901/14056/18, у яких Суд вкотре вказує на те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом, а за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Невиконання необхідних вимог ПК України щодо проведення перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових підстав наслідків такої. Таким чином визнання незаконної документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Крім того, зазначає, що за практикою Європейського суду недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018р. представники сторін прибули.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримував, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, де зазначив, що скасування наказу на проведення перевірки відповідача є необумовленим та податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, в наслідок чого є узгодженими.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи ТОВ Маркет-Прем'єр здійснює свою господарську діяльність на підставі реєстрації розпорядженням Херсонської міської ради 26.04.2016 року за №14991020000019161, як платника податків взято на облік до Херсонської ОДПІ з 27.04.2016 р..

Позивач у своєму позові вказує на те, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності станом на 14.06.2018р. за ТОВ Маркет-Прем'єр обліковується податковий борг у загальній сумі 883238,63 грн., у т.ч.: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 413161,92 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 470076,71 грн..

Так, відповідно до наказу від 11.08.2017 року №679 посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Маркет-Прем'єр з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товару, походження товару реалізованого на користь контрагентів-покупців, відображення здійснених фінансово господарських операцій у податковій звітності, що закріплено актом перевірки від 22.08.2017 року №199/21-22/14-06/40451409.

Не погодившись із винесенням наказу на проведення перевірки ТОВ Маркет-Прем'єр 17.08.2017 року було подано до суду позовну заяву про визнання даного наказу протиправним та його скасування. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року в адміністративній справі №821/1232/17 позовні вимоги ТОВ Маркет-Прем'єр були задоволені, наказ №679 від 11.08.2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки визнано протиправним та скасовано. За результатами апеляційного провадження постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, а вказана постанова суду першої інстанції без змін.

За наслідками перевірки до відповідача винесені податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 року №0002841422 за платежем податок на додану вартість 423847,50 грн., з яких сума основного зобов'язання 282565 грн. та сума штрафних санкцій 141282,50 грн., за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання на підставі ст.. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 46229,21 грн.; від 26.09.2017 №0002831422 за платежем податок на прибуток приватних підприємств 381462 грн., з яких сума основного зобов'язання 254308 грн. та штрафних санкцій - 127154 грн., за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання на підставі ст.. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 31720,92 грн..

Позивач зазначає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість - 470076,71 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств - 413161,92 грн. виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих за результатами проведеної документальної перевірки, оформленої актом перевірки від 22.08.2017 року №199/21-22/14-06/40451409 та винесених за її висновками податкових повідомлень-рішень. Вказує на те, що доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень суду відповідачем не надано. Таким чином вони є обов'язковими до виконання. Скасування наказу на проведення перевірки є необумовленим.

Таким чином до боржника податковим органом були застосовані заходи стягнення податкового боргу, визначені ПК України. Так, позивачем було сформовано 09.02.2018 р. за № 1607-17 податкову вимогу на суму 883237,12 грн., яка направлена поштою та вручена ТОВ Маркет-Прем'єр згідно відмітки на поштовому повідомленні 27.02.2018. Згідно ст.. 89 ПК України податковим органом прийнято Рішення №1607-17 від 09.02.2018 року про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, позивач вважає, що скасування наказу на проведення перевірки не є підставою для несплати боржником податкового боргу, оскільки податкові-повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку не оскаржені та не скасовані, а тому є узгодженими та підлягають виконанню.

Натомість відповідач вважає, що оскільки наказ на проведення перевірки був скасований в судовому порядку, акт перевірки є результатом реалізації протиправного наказу, а тому не може породжувати правових наслідків. Винесені за висновками такого акту перевірки податкові-повідомлення рішення є незаконними та не підлягають виконанню.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пункту 78.5. статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа N 826/12651/14) (Постанова N 21-2749а15, 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа N 21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N 1570/7146/12) (Постанова N 1570/7146/12, К/9901/1895/18), постанові Верховного Суду від 22.08.2018р. (справа №812/1283/17, К/9901/46056/18).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2017 року №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_1, був наказ позивача від 11 серпня 2017 року N 679, а предметом розгляду справи N 821/1232/17 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі, суд приймає до уваги судові рішення у справі N 821/1232/17, якими вказаний наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що визнання незаконним та скасування наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятими за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Відмовити у задоволенні позовних вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 вересня 2018 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8.2.3