Ухвала
від 15.03.2019 по справі 2140/1705/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Київ

справа №2140/1705/18

адміністративне провадження №К/9901/6411/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-Прем'єр на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №2140/1705/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-Прем'єр про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-Прем'єр про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет-Прем'єр 01.03.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вимоги вказаної норми КАС України відповідачем не виконано, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом про що Верховним Судом було складено Акт №2140/1705/18/10092/19 від 06.03.2019 про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - серпень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 13248,58грн.

Отже, судовий збір, який Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет-Прем'єр повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 13248,58грн. х 200% = 26497,16грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 31219207026007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу:


код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом
у справі №
, Верховний Суд .

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №804/1296/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення15.03.2019
Оприлюднено17.03.2019
Номер документу80482014
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2140/1705/18

Ухвала від 11.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 18.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 15.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Постанова від 07.02.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 05.12.2018

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 05.12.2018

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 09.11.2018

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Рішення від 21.09.2018

Адміністративне

Херсонський окружний адміністративний суд

Дмитрієва О.О.

Ухвала від 23.08.2018

Адміністративне

Херсонський окружний адміністративний суд

Дмитрієва О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні