Ухвала

від 09.09.2014 по справі 429/13095/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6305/14 Справа № 429/13095/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Малого приватного багатопрофільного підприємства фірма «Алмаз» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до МПБП фірма «Алмаз» про стягнення заборгованості закрито (а.с.169). В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Закриваючи провадження по справі за пред'явленим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовом про стягнення заборгованості до МПБП фірма «Алмаз» на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір відноситься до компетенції господарського суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до МПБП фірма «Алмаз» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. позовні вимоги банку задоволено частково, у задоволенні пред'явлених до поручителя ОСОБА_3 позовних вимог відмовлено, а з боржника МПБП фірма «Алмаз» на його користь стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 63 401грн.40коп., у тому числі, 1коп. - тіла кредиту, 26 744грн.56коп. - відсотків та 36 656грн.83коп. - пені (а.с.63-66). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. вказане рішення місцевого залишено без змін (а.с.112,113).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.03.2014р. рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до МПБП фірма «Алмаз» скасовано і справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що висновок суду про стягнення з боржника пені у розмірі 36 656грн.83коп. є передчасним без урахування вимог ч.3 ст.551 ЦК України та з'ясування відповідних обставин - розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати чи не застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.214 ЦПК України є обов'язковою умовою при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.158-160).

Відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Закриваючи при новому розгляді справи провадження, судом першої інстанції не враховано, що вказане провадження по ній відкрито у порядку цивільного судочинства ще у 2012 році та стосувалось спору відносно солідарного стягнення з двох відповідачів - юридичної та фізичної осіб, як божника та поручителя у їх кредитних правовідносинах з банком. Судова юрисдикція справи визначена з врахуванням положень ст.ст.15,16, ч2 ст.118 ЦПК України та роз'яснень п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» . Справа саме у порядку цивільного судочинства розглянута судом першої інстанції та переглянута судами ще двох вищих інстанцій. В частині відповідача - фізичної особи справа закінчена ухваленням рішення, яке набрало законної сили. В частині відповідача - юридичної особи справа судом касаційної інстанції направлена на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства з мотиву можливості застосування (не застосування) ч.3 ст.551 ЦК України відносно розміру пред'явленої до стягнення з вказаної особи суми пені, який є обов'язковим для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Враховуючи зазначені обставини, закриття судом першої інстанції при новому розгляді провадження по справі не може вважатись правильним, оскільки справа фактично направлена для закінчення її розгляду по суті у порядку визначеної первинно судової юрисдикції.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини та вимоги закону не враховано. його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду тієї ж інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5