Ухвала

від 14.09.2018 по справі 907/313/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р.                               м. Ужгород                    Справа № 907/313/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна», м. Берегове Закарпатської області

до Компанії Meinl Bank AG, м. Відень, Республіка Австрія

за участю партнерства з обмеженою відповідальністю Канта Престіже, Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії як третьої особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

про визнання недійсним договору іпотеки від 22 грудня 2015року

у даній справі № 907/313/18

за позовом Компанії Meinl Bank AG, м. Відень, Республіка Австрія

до товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна», м. Берегове Закарпатської області

за участю партнерства з обмеженою відповідальністю Канта Престіже, Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії як третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                  В С Т А Н О В И В:

           14.09.2018 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна» - відповідача у даній справі - до компанії Meinl Bank AG - позивача у даній справі - за участю як третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, партнерства з обмеженою відповідальністю Канта Престіже, Лондон про визнання недійсним договору іпотеки від 22 грудня 2015року.

За приписами ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У даному випадку, аналізуючи строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна», м. Берегове Закарпатської області із зустрічною позовною заявою у даній справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року, якою відкрито провадження у даній справі, відповідачу (ТОВ «Джуссо Україна», м. Берегове Закарпатської області) встановлено строк на подання відзиву на позов – до 06.08.2018 року.

При визначені строку, у який відповідача зобов'язано подати суду відзив на позов у даній справі, судом враховано приписи ч. 8 ст. 165 ГПК України, якими передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, та який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зазначена ухвала відповідачем отримана 20.07.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2018 року, повернуте на адресу господарського суду 23.07.2018 року.

Виходячи із дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у даній справі, встановлений господарським судом відповідачеві строк на подання відзиву до 06.08.2018 року, у який може бути подано зустрічну позовну заяву, складає 17 днів. Проте, відповідач у встановлений судом строк (до 06.08.2018 року) відзиву на позов у даній справі не подав, а із зустрічною позовною заявою звернувся до суду тільки 14.09.2018 року, тобто із пропуском строку встановленого для подання відзиву, а отже - і для подання зустрічного позову.

При цьому, клопотань та заяв про недостатність встановленого відповідачеві строку на подання відзиву чи продовження такого строку на адресу господарського суду від відповідача не надходило.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна» у даній справі подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Питання повернення сплаченого позивачем судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір”. Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Таким чином, сума 1762,00 грн. сплачена позивачем у даній справі як судовий збір до державного бюджету України (квитанція № 100 від 13.09.18) підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна» зустрічної позовної заяви у даній справі не позбавляє останнього права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

           1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна», м. Берегове Закарпатської області б/н, б/д (вх. № 02.3.1-12/588/18 від 14.09.2018 року) у справі № 907/313/18 на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 19 арк. повернути заявнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна» (90202, м. Берегове Закарпатської області, вул. Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 38891146) суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України за квитанцією № 100 від 13.09.18.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.