Постанова

від 27.09.2018 по справі 912/1628/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1628/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Кузнецова В.О.,

суддів: Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2018 (суддя Коваленко Н.М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена", с.Гнатівка, Добровелічківський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просило визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018 та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900319, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Каталена" в редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач в межах і в порядку, встановленому договором оренди землі та частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" , звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, проте, відповідач спочатку запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та встановити строк дії договору оренди землі 7 років, однак в подальшому ухилився від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах, чим порушив права позивача.

09.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030), код ЄДРПОУ 39767636, розпоряджатися наступними земельними ділянками: земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5777 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5222 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5778 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5698 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:9778 площею 76,2411 га.

Зазначена заява мотивована посиланням на те, що відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 3521785300:02:000:9049 відсутні в державному земельному кадастрі, а в її межах створені п'ять інших земельних ділянок, про що свідчить публічна кадастрова карта.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2018 у даній справі заяву позивача №б/н від 09.08.2018 про забезпечення позову задоволено; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДР 39767636) розпоряджатися наступними земельними ділянками: земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5777 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5222 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5778 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5698 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:9778 площею 76,2411 га. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 27.07.2018 у даній справі.

Оскаржувана ухвала обґрунтована посиланням на наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні заходів забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що кадастровий реєстратор в межах наданих повноважень та у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 здійснив поділ раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 3521785300:02:000:9049. За результатами проведених робіт було створено нові земельні ділянки за кадастровими номерами 3521785300:02:004:5777, 3521785300:02:004:5222, 3521785300:02:004:5778, 3521785300:02:004:5698 за заявами гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розробленої документації.

Дозволи на розроблення проекту землеустрою надавали громадянам 15.06.2018, тобто до відкриття ухвалою суду провадження у цій справі.

Наведене, на думку скаржника, свідчить про відсутність протиправних дій зі сторони відповідача.

Державна реєстрація спірної земельної ділянки скасована, за рахунок поділу цієї земельної ділянки загальною площею 84,2411 га сформовано інші земельні ділянки, проведено їх державну реєстрацію та присвоєно кадастрові номера.

Головним управлінням до надходження ухвали про відкриття провадження у справі, було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою учасникам АТО, громадянами були розроблені та погоджені проекти.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала обмежує права громадян щодо розпорядження земельною ділянкою.

Крім того, у випадку прийняття рішення у даній справі на користь позивача, забезпечення позову щодо однієї частини поділеної земельної ділянки за кадастровим номером 3521785300:02:000:9856, яка перестала існувати, не забезпечить виконання рішення та вимог позивача в цілому.

На час прийняття рішення у даній справі, заходи щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:9856 будуть чинними та ніким не скасовані.

Позивачем не надано доказів оскарження дій позивача щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:9856 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, чи доказів визнання дій відповідача щодо поділу вказаної земельної ділянки незаконними та скасування відповідних рішень відповідача.

З урахуванням наведеного, на думку скаржника, обраний позивачем захід забезпечення позову, не є ефективним способом захисту порушених прав та не може поновити порушені та оспорені права або інтереси ТОВ "Каталена" та не може забезпечити виконання рішення суду у даній справі, що суперечить правовій суті забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що відповідач навмисно приховує інформацію про прийняті рішення щодо розпорядження земельними ділянками з метою позбавити позивача можливості своєчасно оскаржувати ці рішення та з метою унеможливити виконання рішення про визнання додаткової угоди укладеною, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

ТОВ "Каталена" зазначає про необґрунтованість твердження скаржника, що оскаржувана ухвала порушує права громадян щодо розпорядження земельною ділянкою, оскільки у відповідності до ст.317 ЦК України право розпорядження майном належить тільки власнику такого майна. Відповідачем не надано доказів, що право власності на земельну ділянку належить громадянам, а не державі.

Предметом спору у даній справі є не земельна ділянка, а додаткова угода про поновлення договору оренди землі на умовах, які були погоджені сторонами.

Позивач на даний час готує позовні заяви в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправними та скасування наказів відповідача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. У зв'язку з великою кількістю наказів та тим, що відповідач приховує інформацію про їх прийняття та виконання, підготування позовних заяв потребує значного часу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивач надав усні пояснення про те, що спірна земельна ділянка, на даний час, відповідачу у встановленому законом порядку не передана та використовується товариством за призначенням, зокрема, для вирощування кукурудзи.

27.09.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900319, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Каталена".

За спірним договором позивачу передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 3521785300:02:000:9049 площею 84,2411 га на території Піщанобрідської сільської ради.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що кадастровий реєстратор в межах наданих повноважень та у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 здійснив поділ раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:9049. За результатами проведених робіт було створено нові земельні ділянки за кадастровими номерами 3521785300:02:004:5777, 3521785300:02:004:5222, 3521785300:02:004:5778, 3521785300:02:004:5698 за заявами гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розробленої документації.

Крім того, публічна кадастрова карта свідчить про те, що в межах спірної земельної ділянки знаходиться також і земельна ділянка площею 76,2411 га з кадастровим номером 3521785300:02:004:9778.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 3521785300:02:000:9049 не існує, а в її межах створені інші зазначені вище земельні ділянки.

Також, відповідачем надані до суду першої інстанції накази про наданні фізичним особам дозволи розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що свідчить про те, що площа спірної земельної ділянки буде і надалі зменшуватися в міру виконання цих наказів.

Колегія суддів враховує, що з січня 2016 р. державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру започаткувала практику оприлюднення 100% рішень, що приймаються її територіальними органами щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок.

На сайті Держгеокадастру міститься покрокова інструкція як ознайомитися з прийнятими наказами.

За змістом інструкції: "Інформація про земельні ділянки, щодо яких наявні відомості про розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, відображені на карті сірим та зеленим кольорами.

Сірим кольором відображено земельні ділянки с/г призначення державної власності, щодо яких фізичними або юридичними особами подано клопотання про передачу у власність або користування таких земельних ділянок.

Зеленим кольором відображено земельні ділянки с/г призначення, які було передано у власність або користування фізичним або юридичним особам.

Для перегляду детальної інформації натисніть лівою кнопкою миші на земельну ділянку та перейдіть на вкладку "Наміри" та оберіть "Відомості про розпорядження землями". На екрані відобразиться інформація щодо обраної земельної ділянки."

Земельна ділянка площею 84,2411 га та утворені за її рахунок земельні ділянки не позначені сірим чи зеленим кольором, а мають синій колір як і всі інші земельні ділянки.

Вказані обставини свідчать, що відповідач приховує інформацію про прийняті рішення щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін. Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, приймаючи до уваги, що Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вживаються заходи щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що у подальшому, у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, такі дії можуть утруднити реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за позивачем на підставі прийнятого рішення, оскільки таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право користування земельною ділянкою.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та скасування, за власною ініціативою, заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 27.07.2018 у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою обмежуються права громадян щодо розпорядження земельною ділянкою, оскільки відповідачем не надано доказів наявності у зазначених осіб права щодо розпорядження земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що забезпечення позову щодо однієї частини поділеної земельної ділянки, яка перестала існувати, не забезпечить виконання рішення та вимог позивача в цілому, оскільки забезпечення позову таким чином, унеможливить дії відповідача щодо поділу земельної ділянки загальною площею 84,2411 га.

Крім того, колегія суддів спростовує твердження скаржника про те, що заходи щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:9856 чинні та ніким не скасовані, оскільки за спірним договором позивачу була передана земельна ділянка за кадастровим номером 3521785300:02:000:9049.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки предметом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, а не вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Також, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо правомірності надання земельних ділянок учасникам АТО, оскільки зазначені обставини не є предметом спору у даній справі.

Посилання скаржника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2018 у справі № 912/687/17, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову аналогічним способом, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, з огляду на те, що по наведеній справі заявником не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалу, яка прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2018 у справі №912/1628/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 27.09.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

ОСОБА_5