Рішення

від 25.09.2018 по справі 922/1601/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1601/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 212) до Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, буд. 25) про стягнення коштів за участю представників:

позивача, ОСОБА_1, довіреність №б\н від 06.06.18, ;

відповідача, ОСОБА_2, довіреність №б\н від 01.03.18

Судове засідання відбувалося у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Комплекс безпеки "Лідер", м. Черкаси звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного Акціонерного Товариства "Агрохолдинг Авангард" , с. Хролі, Харківського району, про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 46015,06 грн., пені в сумі 2649,00 грн. та штрафу у сумі 2300,75 грн. за договором про надання охоронних послуг № 12/12/17ДП від 12 грудня 2017 року.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПП "Комплекс Безпеки" Лідер" та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - господарський суд Черкаської області.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору у розмірі 1762,0 грн. (оригіналу платіжного доручення).

25.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №18312) з доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі(оригіналу платіжного доручення).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1601/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 18 липня 2018 року о 09:40 год.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 постановлено забезпечити участь представника Приватного підприємства "Комплекс Безпеки "Лідер" у судовому засіданні 18.07.2018 року о 09:40 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Черкаської області.

06.07.2018 представником відповідача до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву за вх. № 19445, в якому відповідач заперечує проти позову та просить у позові відмовити в повному обсязі.Відзив долучений судом до матеріалів справи.

09.07.2018 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 19647 у зв'язку з перебуванням представника ПП "Комплекс Безпеки "Лідер" на лікуванні.Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх. № 19647. Відкладено підготовче засідання до 07 серпня 2018 року о 10:30 год.

02.08.2018 від позивача електронною поштою до суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 1751, яка долучена судом до матеріалів справи.

06.08.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 22688.Відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву (вх. № 22758) про долучення до матеріалів справи документів, а саме платіжних доучень: № 1596 від 30.03.2018, № 1416 від 16.03.2018, № 1205 від 14.02.2018, № 1228 від 15.02.2018, № 968 від 19.01.2018 та № 891 від 12.01.2018.Заява з додатком долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2018 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1601/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 10 вересня 2018 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 задоволено спільну письмову заяву сторін про початок розгляду справи по суті: 10.09.2018 року; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2018 о 11:20 год.

Ухвалою господарського суд від 10.09.2018 року, задоволено спільну письмову заяву сторін про початок розгляду справи по суті: 10.09.2018 року. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 року, розгляд справи по суті відкладено до 25.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції . Забезпечено участь представника Приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" у судовому засіданні 25.09.2018 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, вул. Шевченка,307).

У судовому засіданні 10.07.18 представник позивача приймав участь у режимі відеоконференції та повністю підтримав заявлені вимоги.

В судовому засіданні 25.09.2018 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст.240 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Статтею 640 Цивільного Кодексу передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, що направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

12 грудня 2017 року між ПП Комплекс безпеки Лідер та Дочірнім підприємством "Зоря" Публічного Акціонерного Товариства "Агрохолдинг Авангард", було укладено протокол розбіжностей до договору №12-12-17ДП про надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони розглянули та виклали свої зауваження .

Після підписання цього протоколу розбіжностей уповноваженими представниками замовника і виконавця договір вважається укладеним з урахуванням умов, що викладені в цьому протоколі розбіжностей в запропонованої виконавцем.

Підписуючи цей протокол розбіжностей, замовник і виконавець засвідчують, що вони досягли згоди з усіх та окремих істотних умов ОСОБА_3. Цей протокол розбіжностей є невід'ємною частиною ОСОБА_3.

12 грудня 2017 між ПП Комплекс безпеки Лідер та Дочірнім підприємством "Зоря" Публічного Акціонерного Товариства "Агрохолдинг Авангард", було укладено договір про надання охоронних послуг, за умовами якого позивач зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається відповідачем під охорону, а замовник - щомісячно сплачувати позивачу обумовлену сторонами в ОСОБА_3 суму до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_3 позивач зобов'язався організовувати та забезпечувати охорону та недоторканість об'єкту охорони згідно з даним ОСОБА_3.

Пунктом 7.3. ОСОБА_3 вартість послуг по даному договору становить 38 064,0 грн.

Згідно з п. п. 7.4., 7,5. ОСОБА_3 оплата щомісячної суми договору здійснюється замовником до 10 числа місяця, наступного за звітним. Виконавець до 2 числа місяця наступного за звітним направляє замовнику два примірника актів виконаних робіт. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Матеріали справи свідчать, що позивач прийняв під охорону територію відповідача - а саме приміщення за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська буд. 25 (згідно додатку №4 до ОСОБА_3 про надання охоронних послуг).

Як вбачається із матеріалі справи, у період з 12 грудня 2017 року по 27 березня 2018 року позивач надав відповідачу послуги, на загальну суму 133 837 грн 52 коп, відповідач оплатив частково, на суму 87 822 грн 46 коп.

Проте, відповідач свої обов'язки щодо своєчасного розрахунку за користування послугами, наданими позивачем, належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась перед позивачем заборгованість 106 824,77грн.

Додатковою угодою №1 від 27.03.2018 року до договору №12-12-17ДП про надання охоронних послуг, сторони дійшли до згоди припинити дію договору з 27.03.2018 року, однак згідно з вимогами п.8.4. договору сторонами визначено, що закінчення дії договору або дострокове припинення не звільняє сторони від зобов8язань , які виникли під час дії договору.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не в повній мірі виконано свої зобов'язання з оплати послуг з охорони об'єкта на суму 46015,06грн. Доказів оплати боргу матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, у зв'язку з чим вимога про стягнення 46015,06 грн. основної заборгованості підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо відмови від підписання актів приймання передачі матеріальних цінностей та припинення його зобов'язань за договором, у зв'язку з укладенням додаткової угоди №1, відхиляються судом з тих підстав, що припинення договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору, і залишаються не виконаними після його припинення.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 2649,0 грн. та штрафу у сумі 2300,75 грн. за договором про надання охоронних послуг № 12/12/17ДП від 12 грудня 2017 року.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 5.9. договору , в редакції викладеній у протоколі розбіжностей від 12.12.2017 року сторонами було погоджено, що у випадку несвоєчасні замовником вартості послуг охорони згідно договору замовник зобов'язаний сплатити за вимогою охорони штраф у розмірі 5% від простроченої суми договору та пеню у розмірі подвійної! ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. Затримка платежів з вини банків не підлягає штрафний і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем було допущено прострочення строків оплати визначених п. 7.4,7.5. договору, оплата наданих послуг здійснювалася частинами та нерегулярно, відповідно є підстави для стягнення з відповідача 5 % штрафу в сумі 2300,75грн. та пені за період прострочення визначений позивачем з 16.03.2018 по 31.05.2018 в сумі 2649,0грн.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі суд вважає за необхідне покласти судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 218, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 901,903,907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73-74, 76-80, 129, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, буд. 25, код 34951143) на користь Приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 212, код 36391145) - суми боргу у розмірі 46015,06 грн., пені в сумі 2649,00 грн. та штрафу у сумі 2300,75 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_4