Постанова

від 30.03.2010 по справі 2-а-12/10

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700, (04141) 2-14-01

Справа № 2-а-12/10

провадження у справі -

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді: Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району старшого прапорщика міліції Кузьмінчука Анатолія Васильовича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АМ № 070685 від 24.04.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району старшим прапорщиком міліції Кузьмінчуком А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1 КУпАП за перевищення дозволеної швидкості руху на 29 км/год., чим допустив порушення пункту 12.1 ПДР України,справу провадженням закрити та поновити строки на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2009 року на його адресу надійшов лист, з якого він дізнався, що на нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за -ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за те, що він 23.04.2009 р. о 16 год. 48 хв. в с. Іванівка Житомирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. Дане правопорушення згідно копії постанови та рапорту було зафіксовано за допомогою приладу Візир , тому відповідачем протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався, чим було порушено його право на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, заяви від них про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24.04.2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 070685 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн .(а.с.4). Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Візир № 0812456, що стверджується копією рапорту та копією постанови.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія протоколу та матеріалів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення.

Згідно інформації ДП Укрметртестстандарт прилад Візир не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Тому застосування цього технічного засобу як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258,254, 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідачі не надали суду заперечень проти позову, не навели переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід визнати протиправною і скасувати її, провадження в справі закрити.

Крім того, суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову АМ 070685 від 24 квітня 2009року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району старшим прапорщиком міліції Кузьмінчуком Анатолієм Васильовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення стпоків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча