Ухвала

від 24.09.2018 по справі 1140/1949/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1949/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Глущенко Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Данільченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Знам'янського місьвиконкому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Фінансового управління Знам'янського місьвиконкому :

1) щодо розрахунку та визначення суми середньої заробітної плати ОСОБА_1, яка визначається у випадках, передбачених чинним законодавством виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують її звільненню з посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому;

2) щодо вказання неправильно визначених та відмінних одне від одної сум середньої заробітної плати ОСОБА_1, які визначаються у випадках, передбачених чинним законодавством виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують її звільненню з посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, у виданих (наданих) офіційних документах - довідках від 25.09.2017 №296, від 28.02.2018 № 81, інформаційній довідці від 08.02.2018 №49;

3) щодо врахування при визначенні середньої заробітної плати виплат здійснених з моменту ліквідації штатної посади начальника фінансовою управління Знам'янського міськвиконкому 01.07.2016 р. та до видання розпорядження про її звільнення 20.10.2016.

- зобов'язати фінансове управління Знам'янського міськвиконкому :

1) здійснити розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують її звільненню з посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, без врахування виплат, що були здійснені після ліквідації штатної посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому з 01.07.2016 р.;

2) видати ОСОБА_1 довідку про суму середньої заробітної плати, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, за останні 2 календарні місяці роботи на посаді начальника фінансового управління (а саме: травень, червень 2016р.), що передують її звільненню з посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, без врахування виплат, що були здійснені після ліквідації штатної посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому з 01.07.2016 р.;

- стягнути з фінансового управління Знам'янського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 недоотриману суму: вихідної допомоги у розмірі 1402,06 грн.; заробітної плати за серпень - жовтень 2016 року у розмірі 72,27 грн..

Представником відповідача, в судовому засіданні, подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) (а.с.75-76).

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що в провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради, міського голови м.Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка СІ., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за названим позовом винесено рішення від 23 січня 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, яку, на даний час, судом апеляційної інстанції ще не розглянуто. Зазначав, що у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в адміністративній справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) та адміністративного позову ОСОБА_1 у даній справі виникне подвійний розрахунок стягнення середнього заробітку при розрахунку, що є недопустимим.

Позивач та її представник в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення даного клопотання, посилались на відсутність підстав для зупинення провадження та відсутність обставин, які можуть перешкоджати розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради, міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка СІ., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.127-132).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року, яку, на даний час, судом апеляційної інстанції ще не розглянуто.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилався на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) .

При цьому, в даному клопотання представником відповідача не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) та предметом спору у даній справі. А також, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без встановлення обставин, які є предметом розгляду у справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) .

Також, в даному клопотанні не зазначено, чому зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Суд вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/2770/16-а (провадження №2-а/389/87/16) .

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено - 26.09.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина