Ухвала

від 25.01.2016 по справі 185/11481/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1051/16 Справа № 185/11481/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Антарес ),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02.11.2015р. частково задоволено скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_2 , визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, державного виконавця зобов'язано скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 19.08.2015р. по виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ Фірма Антарес , ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових сум кредитної заборгованості на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_2 та відкрити відповідні виконавчі провадження. В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на ї невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

26.01.2015р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ Фірма Антарес , ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових сум кредитної заборгованості на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

18.08.2014р. ПАТ Перший Український ОСОБА_2 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних виконавчих листів.

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ТОВ Фірма Антарес , ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових сум кредитної заборгованості на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження . В обгрунтування рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень старший державний виконавець посилалась неможливість у зв'язку зі знаходженням боржників у м.Донецьк здійснення повного та своєчасного виконання виконавчих документів на території зони проведення антитерористичної операції.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.387 ЦПК України постановив ухвалу про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень та про зобов'язання державного виконавця вчинити дії по усуненню порушень прав стягувача у виконавчому провадженні.

Твердження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні. Зокрема, самим Відділом в апеляційній скарзі визнається як передбачена законом обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, так і факт відсутності безпосередньо передбачених відповідним законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Посилання Відділу в апеляційній скарзі на розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014р. про перелік населених пунктів, на території яких у зв'язку з проведенням АТО органи державної влади не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таких обставин не містять, а місцезнаходження Відділу не відноситься до вказаного переліку населених пунктів. Фактично як відмова у відкритті виконавчих проваджень, так і доводи апеляційної скарги Відділу зводяться до того, що у зв'язку зі знаходженням боржників у м.Донецьк може бути неможливим їх повідомлення та вчинення відносно них виконавчих дій. Проте посилання на те, що така неможливість може виникнути в майбутньому носять характер припущень та не дають підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження . Не можна дійти до висновку про наперед неможливе виконання передбачених Законом України Про виконавче провадження виконавчих дій без відкриття виконавчого провадження та без їх вчинення.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7