Ухвала

від 29.02.2016 по справі 207/3747/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2563/16 Справа № 207/3747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 23 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод ШПЛІНТ.У.А. (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, припинення права власності на них, скасування записів у державному реєстрі, визнання права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 23.12.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Метизний завод ШПЛІНТ.У.А. про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, припинення права власності на них, скасування записів у державному реєстрі, визнання права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, призначені на 21.09.2015р., 22.10.2015р., 09.11.2015р., 23.11.2015р.. 07.12.2015р., 23.12.2015р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Справа за позовом ОСОБА_2 призначалась до судового розгляду неодноразово. Зокрема, 21.09.2015р. судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою усіх учасників процесу (а.с.25). У наступні судові засідання 22.10.2015р., 09.11.2015р., 23.11.2015р. з'являлась лише представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, проте усі вони були відкладені або у зв'язку з неявкою відповідача або за клопотаннями відповідача (а.с.29,39,41). У судове засідання 07.12.2015р. ніхто з учасників процесу не з'явився і про наступне судове засідання на 23.12.2015р. вони, у тому числі, ОСОБА_2 повідомлені судом поштою (а.с.47,49). Проте відомостей про вручення відповідної судової повістки ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі факт його повідомлення про вказане судове засідання заперечується.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_2 чи його представника про розгляд справи в останнє судове засідання підстав для залишення без розгляду його заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 23 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6