Ухвала

від 26.09.2018 по справі 396/1483/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1483/17

провадження № 22-ц/781/1647/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи :

особа, яка не була залучена до участі у розгляді справи - ОСОБА_1,

представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3 ,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Кухарської Н.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області- Українська ОСОБА_8 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Новоукраїнського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки, загальною площею 6,5135 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з ціьовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 07 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1332. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, загальною площею 6,5135 га, що виникло на підставі договору міни № 1332 від 07 вересня 2015 року. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, оскільки спірний договір міни земельних ділянок укладено в період дії мораторію (заборони) на відчуження земельних ділянок, земельні ділянки, обмін яких здійснено, не знаходяться всередині єдиного масиву, а розташовані на різних територіях, а саме на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, мають різне цільове призначення (а.с. 112-117).

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 з 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Земельна ділянка розміром 6,5135 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області набута ОСОБА_5 за договором міни від 07 вересня 2015 року в період шлюбу, тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, рішенням суду її позбавлено цього права (а.с. 132-137).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 31 серпня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 вересня 2018 року (а.с. 145,153).

Позивач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає (а.с. 159-164).

ОСОБА_5, ОСОБА_6, та приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_7 відзив на апеляційну скаргу не надали.

Належним чином під розписку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 183,192).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не брала участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 07 вересня 2015 року ОСОБА_5, з однієї сторони та з другої сторони ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_6 згідно довіреності, посвідченої 08 травня 2015 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_9 реєстраційний № 195, уклали договір міни земельних ділянок, відповідно до якого ОСОБА_5 міняє земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, цільове призначення переданої у приватну власність земельної ділянки - для ведення фермерського господарства на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,5135 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області., цільове призначення переданої у приватну власність земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказаний договір міни нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу - ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1334 (а.с.18-20).

Пунктом 13 договору міни передбачено, що обмін земельною ділянки площею 0,1000 га проводиться без згоди другого подружжя ОСОБА_5, так як земельна ділянка належить йому на праві особистої власності , оскільки отримана в результаті приватизації.

У пункті 9 договору міни сторони стверджують, що треті особи не мають прав на відчужуване за цим договором майно.

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно положень частини другої статті 369 ЦК України та частини третьої статті 65 СК України, на підставі яких для укладення одним із подружжя договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, згода другого з подружжя має бути нотаріально посвідчена.

Як свідчить заява ОСОБА_5, яка подана приватному нотаріусу ОСОБА_7 для посвідчення договору міни, земельна ділянка площею 0,1000 га належить йому на праві особистої приватної власності , оскільки вона отримана в результаті розпаювання земель членів фермерського господарства, і осіб які могли б порушити питання про визнання за ними права власності на земельну ділянку в тому числі відповідно до ст. 62, 74, 97 Сімейного кодексу України не має (а.с. 103).

Частиною третьою статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (яка кореспондується зі ст. 352 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за такою скаргою.

Наявними у справі доказами спростовуються доводи апеляційної скарги та підтверджується, що спірна земельна ділянка на момент укладання договору міни належала ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року слід закрити.

Суд враховує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії п. 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу Рябих проти Росії п. 52).

Керуючись ст. 352, п. 3 ч. 1 ст. 362, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_10