Ухвала

від 07.07.2021 по справі 396/1483/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1483/17

провадження № 22-ц/4809/1200/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма Славутич на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровогградській області Української Наталії Михайлівни про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір міни земельної ділянки загальною площею 6,5135 га, з кадастровим номером 3524080600:02:002:0236, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 07 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровогградській області Українською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1332; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 6,5135 га, з кадастровим номером 3524080600:02:002:0236 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,що виникло на підставі договору міни №1332 від 07 вересня 2015 року; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1280,00 грн.

СТОВ Агрофірма Славутич оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку, стверджуючи, що скаржник не брав участі у справі, однак, має право на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року, оскільки судом було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року.В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що 03 травня 2021 року він звернувся до ОСОБА_2 з метою проведення державної реєстрації права оренди СТОВ Агрофірма Славутич на земельну ділянку кадастровий номер 3524080600:02:002:0236 на підставі укладеного 26 січня 2017 року договору оренди земельної ділянки. Листом від 15 травня 2021 року ОСОБА_2 у відповідь на звернення скаржника повідомив останнього про неможливість державної реєстрації права оренди СТОВ Агрофірма Славутич , у зв`язку зі скасуванням права власності на земельну ділянку на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у даній справі. Таким чином, скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції він дізнався 15 травня 2021 року.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року, з наведених у ній підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними у розумінні положень процесуального закону. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи недотриманням скаржником вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма Славутич залишено без руху; запропоновано скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними належними та допустимими доказами на підтвердження доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а також копії апеляційної скарги відповідно до фактичної кількості учасників справи; докази сплати (доплати) судового збору у сумі 33,60 грн. Крім того, скаржнику роз`яснено положення п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, а також процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 11 червня 2021 року скаржником отримано 17 червня 2021 року (а.с. 246).

Таким чином, надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунути інші недоліки апеляційної скарги скаржник мав у строк до 29 червня 2021 року включно.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 11 червня 2021 року скаржником не виконані, зокрема, до суду не подана обґрунтована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу .

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.358 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19. Так, Велика Палата суду касаційної інстанції вважає, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма Славутич у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 357 , 358 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма Славутич на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний