Постанова

від 18.09.2018 по справі 592/3288/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/3288/17

Номер провадження 22-ц/788/1498/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Мак ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 05 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2017 року Приватне виробничо-комерційне підприємство Мак звернулося з позовом до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа фізична особа -підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення щодо затвердження проекту землеустрою та договору оренди земельної ділянки.

При цьому, позивач зазначив, що є власником нежилого приміщення мінімагазину, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 12 у м. Суми. На його замовлення був розроблений ескізний проект будівництва будинку побуту на місці вказаного мінімагазину і Сумською міською радою було прийнято рішення про надання ПВКП Мак дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під розміщення будинку побуту. Ними був розроблений відповідний проект землеустрою і погоджений висновком Постійно діючої комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, створеної Сумською міською радою, від 19 жовтня 2012 року за № 206. Проект землеустрою був поданий на затвердження до Сумської міської ради, яка своїм рішенням від 24 квітня 2013 року відмовила у його затвердженні. Разом з тим, постановами Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року та від 06 березня 2014 року Сумську міську раду було зобов'язано розглянути проект землеустрою щодо відведення ПВКП Мак земельної ділянки в оренду та прийняти рішення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 123 ЗК України. В той же час, рішенням Сумської міської ради від 19 травня 2015 року за № 4713-МР відповідачу ОСОБА_3 була надана в оренду земельна ділянка, а також 03 вересня 2015 року з нею був укладений договір оренди земельної ділянки, яка частково накладається на ту земельну ділянку, що була запроектована для відведення в оренду підприємству Мак та відносно якої Сумська міська рада відмовила в затвердженні проекту землеустрою. Посилаючись на те, що вказане рішення міської ради стосовно відповідача ОСОБА_3 та укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки з відповідачкою не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач просив суд визнати недійсними:

- рішення Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року за № 4713-МР в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0587 га, розташованої по вул. Горького, 12 у м. Суми, під розміщеним нежитловим приміщенням по наданню дизайнерських послуг;

- договір оренди вказаної земельної ділянки від 03 вересня 2015 року, укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_3, який зареєстрований в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області 16 вересня 2015 року за № 11242215.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Мак задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року за № 4713-МР в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0587 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Горького, 12 під розміщеним нежитловим приміщенням по наданню дизайнерських послуг.

Визнано недійсним та скасовано договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2015 року площею 0,0587 га, розташованої по вул. Горького, 12 в м. Суми, укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_3, який був зареєстрований в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції 16 вересня 2015 року за № 11242215.

Стягнуто з Сумської міської ради та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Мак понесені судові витрати в сумі по 3302 грн 50 коп. з кожного.

Стягнуто з Сумської міської ради та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн з кожного.

Вказане рішення суду третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах третя особа та представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2015 року містить всі його істотні умови, а також він укладений відповідно до вимог закону, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказав, що в рішенні суду відсутня мотивована оцінка ряду його аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову та не вказано, хто саме порушив права та інтереси позивача у виниклих правовідносинах. Крім того, адвокат ОСОБА_9 звернув увагу і на ту обставину, що суд вийшов за межі позовних вимог ПВКП Мак та безпідставно скасував договір оренди землі, ураховуючи, що такого способу захисту порушених прав не існує. Також, представник відповідача вважає, що рішення міської ради від 27 січня 2010 року про надання ПВКП Мак дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не породжує будь - якого речового права на майно та не свідчить про наявність сформованої земельної ділянки, тому висновки місцевого суду про те, що спірні рішення міської ради та договір оренди порушують права та законні інтереси позивача на отримання земельної ділянки в користування є помилковими. Представник відповідача послався і на те, що відповідач ОСОБА_3 отримала право оренди земельної ділянки на законних підставах, з дотриманням норм земельного законодавства, тому вважає безпідставним висновок місцевого суду про те, що вказаний відповідач отримала земельну ділянку в оренду з чисельними порушеннями законодавства, ніби то усвідомлюючи, при цьому, порушення прав іншої особи.

Представник позивача ПВКП Мак адвокат ОСОБА_2 у встановлений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційні скарги без задоволення. При цьому, посилається на те, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки відбулося з порушенням норм земельного законодавства, тому суд обгрунтовано визнав недійсним спірне рішення Сумської міської ради. Також, представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_3, як замовник проекту землеустрою від 12 травня 2014 року, порушила право позивача щодо користування спірною земельною ділянкою, так як позивачу на підставі рішення Сумської міської ради від 25 липня 2012 року раніше вже був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, однак, рішення щодо затвердження того проекту землеустрою міською радою тривалий час безпідставно не приймається. Разом з тим, затверджений Сумською міською радою проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону. Представник позивача також звертає увагу апеляційного суду і на ту обставину, що в позовній заяві не ставилось питання про скасування договору оренди земельної ділянки та на те, що оскаржене рішення суду в частині розподілу судових витрат не відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 та представника третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_11 про задоволення поданих ними апеляційних скарг та пояснення представника позивача ПВКП Мак ОСОБА_2 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ПВКП Мак , суд першої інстанції виходив з того, що знайшли своє підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача на отримання в користування земельної ділянки по вул. Горького, 12 у м. Суми, оскільки земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,0187 га, яка була запроектована для відведення в оренду позивачу, частково накладається на вже сформовану земельну ділянку, користувачем якої на підставі спірних рішення міської ради та договору оренди є відповідач ОСОБА_3, з площею накладення 0,0087 га. Крім того, суд послався на те, що рішення Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року в оскарженій частині та укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2015 року не відповідають вимогам законодавства та порушують права та законні інтереси ПВКП Мак .

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПВКП Мак є власником мінімагазину площею 26,8 кв. м., що знаходиться у м. Суми по вул. Горького, 12. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради площею 0,0100 га з кадастровим номером НОМЕР_1 18 012 004. Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі - продажу нежилого приміщення від 30 травня 2011 року (т. 1 а.с. 34 - 35).

У 2011 році на замовлення ПВКП Мак був розроблений ескізний проект будівництва будинку побуту на місці вищевказаного мінімагазину (т. 1 а.с. 19 - 32).

25 липня 2012 року Сумська міська рада прийняла рішення за № 1644-МР про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у тому числі, і щодо відведення земельної ділянки ПВКП Мак орієнтовною площею 0,10 га під розміщення будинку побуту по вул. Горького, 12 у м. Суми (т. 1 а.с.40).

У 2012 році ТОВ Координат-БС був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПВКП Мак в оренду під розміщення будинку побуту за рахунок земель громадської забудови за адресою: вул. Горького, 12 у м. Суми на території Сумської міської ради площею 0,0187 га (т. 1 а.с. 33 - 47).

19 жовтня 2012 року постійно діючою комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, створеною Сумською міською радою, був наданий висновок за № 206 про погодження вищевказаного проекту землеустрою щодо відведення в оренду ПВКП Мак земельної ділянки площею 0,0187 га по вул. Горького, 12 у м. Суми (т. 1 а.с. 48).

Разом з тим, рішенням Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року позивачу ПВКП Мак було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, що стало предметом оскарження до суду. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року по справі № 591/4180/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради № 2295-мр від 24 квітня 2013 року Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду строком на 5 років ОСОБА_1 виробничо-комерційному підприємству Мак площею 0,0187 га за адресою: м. Суми, вул. Горького, 12 (кадастровий номер 5910136600:18:012:0004) за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення будинку побуту . Зобов'язано Сумську міську раду винести на розгляд на найближчому пленарному засіданні чергової сесії питання про надання в оренду ПВКП Мак земельної ділянки та розглянути його, прийнявши рішення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України (т. 1 а.с. 52).

Рішенням від 18 грудня 2013 року за № 2979-МР Сумська міська рада вдруге відмовила ПВКП Мак в затвердженні проекту землеустрою, що також стало предметом оскарження. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року, яка набрала законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради № 2979-МР від 18 грудня 2013 року про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду строком на 5 років ПВКП Мак площею 0,0187 га за адресою: м. Суми, вул. Горького, 12, (кадастровий номер 5910136600:18:012:0004) за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення будинку побуту. Зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення ПВКП Мак в оренду земельної ділянки площею 0,0187 га під розміщення будинку побуту в м. Суми по вул. Горького, 12 та прийняти рішення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України (т. 1 а.с. 52 - 53).

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 01 липня 2011 року є власником нежилого приміщення майстерні площею 214,1 кв.м. під літ Д за адресою: вул. Горького, 12 м. Суми, розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради площею 1,2420 га (т. 1 а.с. 153 - 154).

Рішенням Сумської міської ради від 25 квітня 2012 року за № 1427-МР відповідачу ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,0400 га в м. Суми по вул. Горького, 12 під розміщеним нежитловим приміщенням по наданню дизайнерських послуг та встановлений термін дії цього рішення один рік (т. 1 а. с. 55 - 57). Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо розроблення відповідачкою проекту землеустрою на підставі зазначеного вище рішення міської ради.

Крім того, рішенням Сумської міської ради від 14 травня 2014 року за № 3284-МР ОСОБА_3 вдруге було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,0580 га під розміщеним нежитловим приміщенням по наданню дизайнерських послуг по вул. Горького, 12 у м. Суми (т. 1 а.с. 60).

На підставі вказаного рішення Сумської міської ради від 14 травня 2014 року і за замовленням відповідача фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0587 га в оренду ОСОБА_3 під розміщеним нежитловим приміщенням по наданню дизайнерських послуг за адресою: м. Суми, вул. Горького, 12 (т. 1 а.с. 58 - 66), який був погоджений висновком Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06 червня 2014 року за № 188/22.01-17 та висновком Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області від 11 червня 2014 року за № 4530/01.30-5683 (т. 1 а. с. 66 - 67).

У подальшому, даний проект землеустрою був затверджений рішенням Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року № 4713-МР та на підставі цього ж рішення між Сумською міською радою і ОСОБА_3 03 вересня 2015 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0587 га з кадастровим номером 5910136600:18:012:0033, розташованої по вул. Горького, 12 у м. Суми, який був зареєстрований в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області 16 вересня 2015 року за № 11242213 (т. 1 а.с. 11 - 15).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПВКП Мак та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради № 3284-МР від 14 травня 2014 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0580 га в м. Суми по вул. Горького, 12 (землі громадської забудови) під розміщення нежитлового приміщення по наданню дизайнерських послуг;

- визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області по державній реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0587 га., що розташована в м. Суми по вул. Горького, 12 під розміщення нежитлового приміщення по наданню дизайнерських послуг, яка планується для надання в оренду ОСОБА_3 та скасування цієї реєстрації;

- визнання протиправним та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області від 27 червня 2014 року № РВ-5900021902014 про відмову у внесенні відомостей за заявою ПВКП Мак до Державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0187 га під розміщення будинку побуту, розташованої в м. Суми по вул. Горького, 12 та зобов'язання Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області розглянути заяву приватного виробничо-комерційного підприємства Мак відповідно до вимог законодавства (т. 1 а.с. 94 - 106).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, п. "г" ч. 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регламентований ст. 123 ЗК України.

Так, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч. 2 ст. 123 ЗК України).

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) (абз. 2 ч. 1 ст. 123 ЗК України).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року №9, роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлені в справі обставини дають підстави стверджувати, що ПВКП Мак не довело належними та допустимими доказами порушення його прав, як особи, зацікавленої в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності за проектом землеустрою по вул. Горького, 12 у м. Суми, внаслідок прийняття рішення Сумською міською радою від 19 серпня 2015 року за № 4713-МР в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0587 га, розташованої по вул. Горького, 12 у м. Суми, під розміщеним нежитловим приміщенням по наданню дизайнерських послуг та укладення договору оренди вказаної земельної ділянки від 03 вересня 2015 року між Сумською міською радою та ОСОБА_3

Зокрема, згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року по справі № 818/2634/14 за позовом ПВКП Мак до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій і скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії встановлені обставини того, що позивач не оскаржував рішення Сумської міської ради від 25 липня 2012 року № 1644-МР з приводу невідповідності розміру земельної ділянки, за дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої підприємство зверталось до органу місцевого самоврядування, та не звертався до міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0087 га під розміщення будинку побуту в м. Суми по вул. Горького, 12, що, на думку позивача, становить площу накладення тієї земельної ділянки, дозвіл на розроблення якої був наданий йому та тієї, яка була відведена відповідачці ОСОБА_3

Також, по вказаній адміністративній справі не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що приватне підприємство раніше ніж ОСОБА_3 звернулось до Сумської міської ради за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 0,0087 га та отримало такий дозвіл.

До того ж, з матеріалів даної цивільної справи не вбачається, що після набрання законної сили постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року (т. 1 а.с. 52 - 53) ПВКП Мак оскаржувало бездіяльність Сумської міської ради щодо нерозгляду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії питання про відведення йому в оренду земельної ділянки площею 0,0187 га під розміщення будинку побуту по вул. Горького, 12 в м. Суми.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що наявність рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності не є підставою для відмови іншій особі у наданні також дозволу на розроблення документації із землеустрою.

На думку колегії суддів, позивач не довів належними та допустимими доказами того, що земельна ділянка площею 0,0187 га по вул. Горького, 12 в м. Суми, яка була запроектована для нього під розміщення будинку побуту на час винесення спірного рішення Сумською міською радою від 19 серпня 2015 року щодо відведення ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0587 га за вказаною адресою та укладення договору оренди землі від 03 вересня 2015 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 79-1 ЗК України була належним чином сформована, внаслідок чого могла бути об'єктом цивільних прав.

За наявності зазначеного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ПВКП Мак набуло право правомірного очікування та законного сподівання щодо отримання вказаної земельної ділянки в оренду, і таке право підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене, висновок судової експертизи з питань землеустрою, складений судовим експертом Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 27 квітня 2018 року № 31/830 (т. 1 а. с. 127 - 136), не має правового значення у даній справі.

Отже, на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПВКП Мак до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення щодо затвердження проекту землеустрою та договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим апеляційні скаргі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Мак до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення щодо затвердження проекту землеустрою та договору оренди земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Кривортенко

ОСОБА_13