АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/1615/18

номер провадження: 22-ц/791/1309/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само, бездіяльністю суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року,

встановив:

02 липня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України , зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 19 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга, залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимоги ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 надала заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважності причин тим, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено за її відсутності і отримана нею поштою лише 19 липня 2018 року після чого 01 серпня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що зазначена скаржником дата вручення повного рішення (ухвали) суду (19 липня 2018 року) підтверджена наданими матеріалами, а апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; підстав для повернення скарги, залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

При цьому, за частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1 , 5 , 6 , 9 , 10 , 14 , 19 , 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

До вказаного переліку входить оскарження ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) п. 6 ч.1 Стаття 353 ЦПК України .

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те що оскарження ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) в апеляційному проваджені , розглядається судом без повідомлення учасників справи, в силу ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас

Дата ухвалення рішення 18.09.2018
Зареєстровано 28.09.2018
Оприлюднено 28.09.2018

Судовий реєстр по справі 766/1615/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.04.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 22.02.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 20.02.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 18.02.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 20.12.2018 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Постанова від 06.12.2018 Херсонський апеляційний суд Цивільне
Вирок від 06.12.2018 Херсонський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 18.10.2018 Херсонський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 25.09.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 18.09.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 20.08.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 02.07.2018 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 07.06.2018 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 18.05.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Постанова від 11.05.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 10.04.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 26.03.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 02.02.2018 Херсонський міський суд Херсонської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону