Постанова

від 27.09.2018 по справі б-39/134-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа №Б-39/134-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_1, свідоцтво №593 від 21.03.2013 року;

боржника - не з'явився;

прокуратури Харківської області - ОСОБА_2, посвідчення №036249 від 12.11.2015 року;

кредиторів:

апелянта (Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція ) - ОСОБА_3, посвідчення №ЗП001383 від 30.08.2017 року, довіреність №2297 від 17.08.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м.Енергодар, Запорізька область, (вх.№1779Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі №Б-39/134-10,

за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ворота , м.Харків,

до Спільної українсько-російської фірми Інек у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року у справі №Б-39/134-10 (повний текст складено та підписано 01.08.2018 року, суддя Савченко А.А.) затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 99672,00 грн. та витрати ліквідатора у розмірі 66886,86 грн.

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Спільну українсько-російську фірму Інек у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код 19353340, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 14.05.1993 року, номер запису 14801070005016781, місцезнаходження: м.Харків, вул. Карла Маркса, 13.

Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, а саме:

- ПАТ ОСОБА_4 Ворота в сумі 12259605,77 грн.;

- Київського ОУПФУ м.Харкова в сумі 2581207,23 грн.;

- Центральної ОДПІ м.Харкова - 55539999,29 грн.;

- ХОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 65586,35 грн.;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харкова - 55800,43 грн.;

- Харківського міського центру зайнятості - 81330,37 грн.;

- ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз - 9780,55 грн.;

- КП Харківські теплові мережі - 37489,35 грн.;

- СУСП УКРВІМКОМ у формі ТОВ - 9000224,18 грн.;

- ТОВ фірма Дельта - 6575638,35 грн.;

- ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція - 43296,24 грн.;

- вимоги по заробітній платі на суму 4411703,42 грн.

Провадження по справі припинено.

Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги є тотожними за змістом до скарги на дії ліквідатора, а саме, що за умов оскарження в судовому порядку дій ліквідатора банкрута щодо внесення до ліквідаційної маси спірних парогенераторів ПГВ-1000М та недоведеності належності парогенераторів банкруту на праві власності чи господарського відання, ліквідатор не мав законних підстав передавати їх на реалізацію та проводити будь-які дії з їх відчуження до вирішення питання по суті в судовому порядку. Отже, на думку скаржника, ліквідатор, як законний представник підприємства-банкрута, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними майновими об'єктами.

Також апелянт вказує, що має місце порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, повинен був зупинити провадження у справі. Так, 11.06.2018 року Господарським судом Харківської області отримано скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на дії ліквідатора. Зазначена скарга стосувалась, в тому числі, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо передачі на реалізацію з відкритих торгів та проведення аукціону з продажу парогенераторів ПГВ-1000М (№77, 78) та визнання недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону, проведених 31.07.2015 року з продажу вищезазначених парогенераторів. Наслідком розгляду оскарження дій ліквідатора, за умов прийняття остаточного рішення та набрання ним чинності, ймовірне визнання судом неправомірності та недійсності певних етапів та наслідків процедури ліквідації, що в свою чергу призведе до необхідності їх повторного проведення (зокрема відкритих торгів у формі аукціону з продажу парогенераторів). Тобто, існували об'єктивні підстави, що перешкоджали можливості розгляду питання про затвердження ліквідаційного балансу СУРФ Інек у формі ТОВ до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду скарги ВП ЗАЕС на дії ліквідатора (прийняття рішення після його апеляційного оскарження) та суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі за заявою ПАТ ОСОБА_4 ворота про визнання банкрутом СУРФ Інек у формі ТОВ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх вимог і позицій по справі, а також призначено справу до розгляду в судове засідання.

18.09.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7292), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вказує ліквідатор, підстав для зупинення провадження в справі про банкрутство відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України при проведенні ліквідаційної процедури не було. При цьому з клопотанням про зупинення провадження у справі жодна із сторін провадження не зверталася. Розгляд скарги на дії ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство не є підставою для зупинення провадження в справі про банкрутство підприємства, а формування ліквідаційної маси та продаж майна в ліквідаційній процедурі є обов'язком ліквідатора, як і обов'язком є дотримання термінів виконання ліквідаційної процедури.

Звертає увагу суду ліквідатор на те, що правомірність віднесення парогенераторів ПГВ-1000М (№77, 78) до ліквідаційної маси СУРФ Інек у формі ТОВ підтверджена зокрема ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 року.

Ухвала суду від 31.08.2018 року була направлена 31.08.2018 року на адресу учасників справи рекомендованими листами за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (перевірено судом). Проте деякі ухвали повернулись до суду з позначкою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а не отримання кореспонденції зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності кредиторів та боржника.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тихого П.В., для розгляду справи №Б-39/134-10 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

У судовому засіданні 27.09.2018 року представник кредитора - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник ліквідатора проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Прокуратури Харківської області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що проти позиції апелянта заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року Спільну українсько-російську фірму Інек у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано виконати всі дії передбачені ст.ст. 25-34, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №Б-39/134-10 затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора у розмірі 99672,00 грн. та витрати ліквідатора у розмірі 66886,86 грн. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Спільну українсько-російську фірму Інек у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Визнано погашеними вимоги кредиторів. Провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №Б-39/134-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №Б-39/134-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Верховний Суд у своїй постанові від 29.03.2018 року вказав, що при прийнятті судових рішень, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено того факту чи було доведено до відома кредиторів рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продаж металобрухту на суму 3000,00 грн. Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того факту чи було доведено до відома кредиторів не включення активів (15 транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ Інек у формі ТОВ про що арбітражним керуючим ОСОБА_1 складено акт №05-2015 від 14.05.2015 року, та чи було ним вчинено всі необхідні дії з розшуку вказаного майна банкрута. Також, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того факту чи наявна у боржника дебіторська заборгованість, не з'ясовано і не мотивовано того, які дії вчинялися арбітражним керуючим ОСОБА_1, для розшуку та стягнення цієї заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

19.06.2018 року та 11.07.2018 року до Господарського суду Харківської області надійшов звіт ліквідатора з додатками.

За результатом розгляду наданих ліквідатором звітів та матеріалів справи, судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу, яка мотивована тим, що ліквідатором проведено всі дії по ліквідації банкрута і підтвердження чого надано належні документи.

Як вже зазначалося, постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року Спільну українсько-російську фірму Інек у формі ТОВ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України від 14.05.1992 року.

У газеті Голос України №216 від 16.11.2010 ліквідатором здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, направлені відповідні запити до БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів, інспекції держтехнагляду, на які отримані відповідні листи: з Держкомзему та інспекції держтехнагляду - про відсутність майнових активів у банкрута (документи в матеріалах справи); з ДАІ - повідомлено про зареєстровані транспортні засоби; з БТІ - повідомлено про зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна за адресами: по вул. 23 Серпня, 20А заг. площею 987,3 кв.м. в літ. А-2; вул. Тобольська, 42 заг. площею 895,1 кв.м. в літ. А-6; вул. Карла Маркса, 7 загальною площею 1232,3 кв.м. в літ А-4 (т. 4 а.с.26-34).

Ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом - Харківський міський центр зайнятості, УПФУ, фонди соціального страхування, ДВС (документи у матеріалах справи). Від гр. ОСОБА_6 ліквідатор ОСОБА_5 отримав печатку банкрута на підставі акту прийому-передачі від 15.11.2010 року (т.1 а.с. 96). На підставі наказу №12-к, 13-к від 06.04.2011 року ліквідатором повідомлено робітників банкрута про їх звільнення в зв'язку з банкрутством підприємства (т.4 а.с. 66-69).

У ході проведення ліквідаційної процедури до банкрута були пред'явлені грошові вимоги від кредиторів: ПАТ ОСОБА_4 Ворота в сумі 19415058,33 грн. (1 черга), 26618,00 грн. (6 черга); УПФУ в Дзержинському р-ні м.Харкова (правонаступник Київське об'єднане УПФК м.Харкова) в сумі 2272434,68 грн. (2 черга), 308772,55 грн. (6 черга); ДПІ у Ленінському р-ні м.Харкова (правонаступник Центральна ОДПІ м.Харкова) - 32648202,14 грн. (3 черга) та 22891797,15 грн. (6 черга); ХОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 65586,35 грн. (2 черга); ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Харкова - 55800,43 грн. (2 черга); Харківський міський центра зайнятості - 81330,37 грн. (2 черга); ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз - 9780,55 грн. (4 черга); КП Харківські теплові мережі - 37489,35 грн.; СУСП УКРВІМКОМ у формі ТОВ - 9000224,18 грн. (4 черга); ТОВ фірма Дельта - 6575638,35 грн. (4 черга); ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція - 42078,24грн (4 черга) та 1218,00 грн. (1 черга). Крім того, ліквідатор провів роботу по встановленню заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками банкрута.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів по заробітній платі на загальну суму 5168796,18 грн.

Після розгляду судом скарг кредиторів, ліквідатором було внесено до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни і загальна сума заборгованості перед працівниками склала 5190239,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором проведена повна інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 02.03.2015 року, відповідно до якого включено виявлене майно банкрута до складу ліквідаційної маси: парогенератори ПГВ-1000М (заводський номер 77, 78), місцезнаходження м.Енергодар; частини парогенераторів ПГВ-1000М (заводський номер 73, 74, 77, 78), місцезнаходження смт. Безлюдівка (за інформацією ПАТ ОСОБА_4 Ворота ); пост контролю ПК ОС1 зі складу АСКРО, місцезнаходження м. Енергодар.

У ході проведення ліквідаційних заходів попереднім ліквідатором ОСОБА_5 було реалізовано майно банкрута, (нежитлові приміщення за адресами: вул. 23 Серпня, 20А заг. площею 987,3 кв.м. в літ. А-2; вул. Тобольська, 42 заг. площею 895,1 кв.м. в літ. А-6; вул. Карла Маркса, 7 загальною площею 1232,3 кв.м. в літ А-4), яке знаходилось в іпотеці ПАТ ОСОБА_4 Ворота та 13 одиниць автомобілів. Грошові кошти, що отримані від реалізації майна на аукціоні, яке знаходилось в іпотеці ПАТ ОСОБА_4 Ворота на загальну суму 7917690,00 грн. були розподілені ухвалою суду від 05.04.2011 року (т.4 а.с. 52-55) наступним чином: оплата послуг з оцінки майна в сумі 3900,00 грн.; оплата послуг товарної біржі Правопорядок в сумі 791796,00 грн.; часткове задоволення вимог заставного кредитора ПАТ ОСОБА_4 Ворота в сумі 7121021,00 грн. Докази перерахування грошових коштів від реалізації нерухомого майна заставному кредитору відображені в звітах колишнього ліквідатора про рух грошових коштів на ліквідаційному рахунку. Кошти від продажу іншого майна направлялись попереднім ліквідатором на поточні витрати.

З метою виявлення інших активів та майна ліквідатором направлялись відповідні запити. Як вбачається з отриманих відповідей інших активів не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листом Держпродспоживслужби від 09.06.2017 року, листом Укртрансбезпеки від 03.05.2017 року, листом Держінспекції сільського господарства в Харківській області від 15.01.2016 року, листом Укрзалізниці від 01.06.2017 року, ГУ статистики у Харківській області від 01.06.2017 року, листом Харківської митниці від 01.06.2017 року, листом НКЦПФР від 02.06.2017 року. Також ліквідатором не виявлено нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших суб'єктах господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єктів авторського права і суміжних прав.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року (т.23, а.с. 149-150) 15.10.2013 року до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 (попередній ліквідатор боржника) щодо шахрайських дій невстановленими особами щодо ввіреного йому майна. В ході досудового розслідування встановлено, що за ТОВ Інек було закріплено 32 одиниці транспортних засобів. ОСОБА_5 під час виконання ним обов'язків ліквідатора боржника було отримано 17 транспортних одиниць, які реалізовані відповідно до положень Закону України про банкрутство, грошові кошти, отримані від реалізації направлені на погашення вимог кредиторів. Розшук залишку транспортних засобів у кількості 15 одиниць результатів не дав. Кримінальне провадження №12013220490005423 від 15.10.2013 року закрито постановою відділення Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 31.03.2014 року.

Листом ОСОБА_7 України в Харківській області від 02.02.2015 року ліквідатора повідомлено про зареєстровані транспортні заходи в кількості 15 одиниць, по розшуку яких як попереднім так і теперішнім ліквідатором проводились всі можливі дії, які не дали результату (т.23, а.с.151).

Листом №06/06-01 від 06.06.2018 року ліквідатор звернувся до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області з вимогою застосувати заходи щодо розшуку транспортних засобів СУРФ Інек у формі ТОВ, що обліковуються за підприємством-банкрутом згідно листа №52/881 від 02.02.2015 року, наданого ліквідатору УДАІ УМВД України в Харківській області, для включення останніх в ліквідаційну масу.

Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області листом №61/7537 від 20.07.2018р. повідомив, що у зв'язку з тим, що кримінальне провадження №12013220490005423 від 15.10.2013 закрито постановою відділення Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 31.03.2014 року, проведення будь-яких слідчих дій та оперативно-розшукових заходів заборонено.

З урахуванням фактичної відсутності вказаних транспортних засобів, здійсненням всіх дій щодо їх розшуку, ліквідатором ОСОБА_1 було складено акт №05-2015 від 14.05.2015 року про не включення не існуючих активів (транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ Інек у формі ТОВ.

Ліквідатором було вжито заходи щодо доведення до відома кредиторів рішення ліквідатора про не включення 15 транспортних засобів до складу ліквідаційної маси банкрута, про що ліквідатором складено акт №05-2015 від 14.05.2015р. (що підтверджується листом №15/06-01 від 15.06.2018р. з доказами його направлення кредиторам).

Ліквідатором ОСОБА_1 з урахуванням Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 року були вжиті заходи з метою реалізації виявленого майна банкрута, а саме: укладено договір на проведення оцінки майна №2/03/2015 від 03.03.2015 року, №14-1/05/2015 від 25.05.2015 року, №1-1/10/2015 від 01.10.2015 року (т.23 а.с. 172-176). Відповідно до звітів про оцінку майна вартість майна склала: парогенератори ПГВ-1000М (заводський номер 77,78) - 154679740,00 грн. (звіт №2/03/2015 від 05.03.2015 року, т. 24 а.с. 1-29); частини парогенераторів ПГВ-1000М (заводський номер 73,74, 77,78) - 5299410,00 грн. (звіт №14-12/05/2015 від 18.07.2015 року, т. 23 а.с. 209-246); пост контролю ПК ОС1 зі складу АСКРО - 338200,00 грн. (звіт №1-1/10/2015 від 07.10.2015, т. 23 а.с. 181-208).

З метою реалізації активів банкрута, ліквідатором було вжито заходів щодо проведення конкурсу з метою визначення організатора аукціону, обрано переможця конкурсу ТБ Всеукраїнський торгівельний центр . У подальшому ліквідатором з організатором аукціону укладено договір №1 від 13.04.2015 року про організацію та проведення аукціону та вжито заходів щодо проведення продажу майна банкрута у відповідності до приписів статей 49-75 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 року. Початковою вартістю майна банкрута є оціночна вартість на підставі звітів про оцінку майна. Крім того, ухвалою суду від 30.06.2016 року надано згоду на реалізацію частин парогенераторів ПГВ-1000М (заводський номер 73, 74, 77, 78).

31.07.2015 року відбувся аукціон з продажу парогенераторів ПГВ-1000М (77, 78), що належать банкруту (другий повторний), про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 31.07.2015 року переможцем став - ФОП ОСОБА_8, який запропонував 1484925,09 грн. За результатами аукціону з переможцем укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 03.08.2015 року та акт про передання права власності від 04.08.2015 року у відповідності до приписів ст. 74 Закону про банкрутство (т.24 а.с. 247).

21.07.2016 року відбувся аукціон з продажу частин парогенераторів ПГВ-1000М (73, 74, 77, 78), що належать банкруту (другий повторний), про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 21.07.2016 року переможцем став - ФОП ОСОБА_9, який запропонував 67832,84 грн. За результатами аукціону з переможцем підписаний акт передання права власності і укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 22.07.2016 року у відповідності до приписів ст. 74 Закону про банкрутство (т.25 а.с. 10-16).

26.02.2016 року відбувся другий повторний аукціон з продажу поста контролю (майно згідно додатку №1 від 26.02.2016 року), що належав банкруту, про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.02.2016 року переможцем став - ОСОБА_10, який запропонував 8657,92 грн. За результатами аукціону з переможцем підписаний акт передання права власності і укладено договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.03.2016 року у відповідності до приписів ст. 74 Закону про банкрутство (т.25 а.с. 10-16).

Ліквідатором виявлено рештки обладнання в приміщенні по вул. Карла Маркса, б.7, що було реалізовано колишнім ліквідатором декілька років тому. У зв'язку з неможливістю ідентифікувати дані рештки обладнання ліквідатор прийняв рішення здати дане майно в металобрухт. Сума продажу металобрухту склала 3000,00 грн. (т. 25 а.с. 156-162).

Листом №15/06-01 від 15.06.2018 року ліквідатор довів до відома кредиторів рішення про продаж металобрухту. Грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута в загальній сумі 67832,84 грн. були розподілені ліквідатором наступним чином: послуги біржі - 6783,28 грн. (пл.доручення №7 від 25.07.2016 року); часткове задоволення вимог ПАТ ОСОБА_4 Ворота на рахунок Національного банку України в сумі 61049,56 грн. (платіжне доручення №6 від 25.07.2016 року).

Отримані в процедурі ліквідації кошти від реалізації не заставного майна в сумі 1503366,29 грн. у відповідності до ч. 9 ст. 30, ст. 31 Закону про банкрутство були використані ліквідатором на витрати при здійсненні ліквідаційної процедури та спрямовані згідно до порядку встановленому ст. 31 Закону, в тому числі: погашення вимог 1 черги: виплата заборгованості по заробітній платі - 728164,18 грн. (відомості про виплату заробітної плати, т.25 а.с. 178-249, т.26, т.27); віднесено на депозитний рахунок нотаріуса для подальшої виплати заборгованості з заробітної плати - 50371,72 грн. (платіжні доручення від 31.07.2017 року в кількості 27 шт.); послуги біржі - 156141,58 грн.; послуги з оцінки майна - 28800,00 грн. (пл.дор. №№ 1, 2 від 28.08.2015 року, №1 від 12.01.2016 року); послуги нотаріуса - 8500,00 грн. (довідка від 01.08.2017 року); оплата послуг ліквідатора - 99672,00 грн. за період з 20.01.2015 року по 20.07.2017 року у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що відповідає приписам ст. 3-1 Закону про банкрутство; послуги архіву - 4200,00 грн. (т.25 а.с.164, пл. дор. №1 від 14.07.2017 року); оплата послуг осіб, залучених на договірних засадах (юридичні послуги, транспортні послуги, експедиційні послуги, трудові угоди) - 308143,08 грн. (відомості про виплату за трудовими угодами, платіжні доручення, квитанції в матеріалах справи); комісія банку - 5630,00 грн.; відшкодування витрат ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури - 66886,86 грн.; оренда приміщення, в яких зберігалось обладнання - 46856,87 грн. (пл. доручення №4 від 09.09.2015 року, №7 від 09.12.2015 року, №4 від 15.04.2016 року, №5 від 14.04.2016 року, №9 від 09.09.2016 року).

У зв'язку з недостатністю коштів, отриманих від продажу майна банкрута кредиторські вимоги другої та наступних черг не погашалися.

Ліквідатором передано до архіву документи довготривалого зберігання (довідка архіву від 16.06.2017 року, т.25 а.с. 163-165), знищено печатку підприємства-банкрута (акт про знищення від 28.07.2017 року), закрито рахунки в установі банку (довідка ПАТ ПУМБ від 19.07.2017 року).

Після призначення ліквідатором СУРФ Інек у формі ТОВ арбітражним керуючим ОСОБА_1 було направлено колишньому ліквідатору вимогу про необхідність передати всі документи, активи, печатки новому ліквідатору. Документів, що свідчили б про наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом ліквідатору передано не було. В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором також не було виявлено документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості банкрута. Ліквідатором повторно направлено колишньому ліквідатору лист №19/06-01 від 19.06.2018 року з вимогою терміново вказати, чи обліковувалась під час виконання ним обов'язків ліквідатора СУРФ Інек у формі ТОВ дебіторська заборгованість перед підприємством-банкрутом та в разі, якщо така заборгованість обліковувалась, терміново передати документи, які підтверджують дану заборгованість, новому ліквідатору. Проте, документи, які свідчать про наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом, ліквідатору не передані. Враховуючи відсутність документів, які свідчать про наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом, ліквідатором не вчинялись дії щодо її стягнення.

Ліквідатором сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 90625503,69 грн., в тому числі перед кредиторами по заробітній платі.

27.07.2018 року ліквідатором надано до Господарського суду Харківської області уточнений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 90661661,53 грн., зокрема, враховано змінений розмір вимог апелянта Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на суму 3659,85 грн.

Вищевказаний розмір кредиторських вимог не було задоволено та залишено неоплаченими в зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з п. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013 року) передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Згідно з абз. 5 ст.1 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідацією є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ст. 32 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих його кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до пункту 2 ст. 32 Закону про банкрутство у разі, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Щодо тверджень апелянта, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що станом на момент затвердження ліквідаційного звіту та балансу, скарга на дії ліквідатора була розглянута і доводам була надана відповідна оцінка. Крім того, законодавством про банкрутство не передбачено такого інституту як зупинення провадження у справі, а обставини справи свідчили, що правових підстав для зупинення провадження не було.

Відповідно ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Стаття 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції чинній станом на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж Кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд на основі повного і об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи, дійшов правомірного висновку про проведення ліквідатором усіх необхідних дій по ліквідації банкрута. При цьому, судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали враховано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.03.2018 року, тобто ліквідатором було надано відповідні пояснення і докази, а судом їх досліджено і це відображено у тексті ухвали. Отже, колегія суддів вважає вірним висновок, що наданий ліквідатором до суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат підлягає затвердженню, а провадження по справі припиненню.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи і доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року у справі №Б-39/134-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року по справі №Б-39/134-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Слободін М.М.