Постанова

від 13.09.2018 по справі 808/2777/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 808/2777/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2017р. №№0006601415,0006611415,0006621415, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергодарінновація до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому позивач просить суд визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення від 23 травня 2017 року №0006601415 на суму 275 177, 50 грн., №0006611415 на суму 725, 00 грн. та №0006621415 на суму 157 505, 25 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю оскаржених рішень відповідача з огляду на встановлений вироком суду факт фіктивності контрагента позивача, який створено без мети здійснення законної фінансово-господарської діяльності. З цього приводу суд вказав на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. При цьому, суд зазначив, що виписані від імені такого контрагенту документи не можливо вважати належним чином оформленими, оскільки їх підписано особою, яка заперечувала своє відношення до діяльності вказаного підприємства та яка визнала факт створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом фактично не було досліджено реальність спірних господарських операцій, у звязку з чим суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність реального характеру господарських взаємовідносин.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Енергодарінновація (код ЄДРПОУ 35375850) зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Енергодарській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

На підставі направлення на перевірку від 14.04.2017 №785, виданого ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 по справі №757/14486/17-к та наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.04.2017 №962 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Енергодарінновація з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, за результатами якої складено акт від 04.05.2017 №252/08-01-14-15/35375850.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. а п. 198.1 та абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 220 142,00 грн., в тому числі за листопад 2015 року на суму 80 080,00 грн., за грудень 2015 року на суму 68 486,00 грн., за березень 2016 року на суму 29 492,00 грн., за квітень 2016 року на суму 26 700,00 грн., за травень 2016 року на суму 1 918,00 грн., за грудень 2016 року на суму 13 466,00 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 725 грн., в тому числі за лютий 2017 року на суму 725,00 грн. шляхом оформлення господарських операцій, що не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ТОВ БТТК та ТОВ ТБС і К . Також встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет за 2015 та 2016 роки на суму 154 192,00 грн., в тому числі у 2015 році на суму 140 939,00 грн., у 2016 році на суму 13 253,00 грн. шляхом оформлення господарських операцій, що не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ТОВ БТТК та ТОВ ТБС і К . На підставі акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

-форми Р від 23 травня 2017 року №0006601415, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 275 177,50 грн. (220 142,00 грн. - за основним платежем, 55 035,50 грн. - за штрафними санкціями);

-форми В від 23 травня 2017 року №0006611415, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 725,00 грн.;

-форми Р від 23 травня 2017 року №0006621415, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 157 505,25 грн. (154 192,00 грн. - за основним платежем, 3 313,25 грн. - за штрафними санкціями).

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що позивач неправомірно сформував дані податкового обліку за безтоварними операціями з придбання товарів (послуг) у ТОВ БТТК (код ЄДРПОУ 39541635) та ТОВ ТБС і К (код ЄДРПОУ 35113434) та безпідставно включив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, оскільки реальність господарських операцій не підтверджена з урахуванням наявності вироків Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справах №337/3902/16-к, №337/3539/16-к, № 337/5060/16-к за обвинуваченням посадових осіб вищевказаних підприємств у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Викладена інформація, на думку відповідача, свідчить про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників поставок товарів (послуг), фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованими контрагентами та спрямованість отримати необґрунтовану податкову вигоду у вигляді зменшення бази оподаткування.

На підтвердження реальності господарських операцій та використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності позивач надав суду копії наступних документів:

по взаємовідносинах з ТОВ БТТК :

-рахунок-фактура від 02.11.2015 №РФ-0000151 на суму 701 595, 60 грн., в тому числі ПДВ - 116 932, 60 грн. на товар: бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646, дрантя х/б пак, уайт-спірит, перетворювач іржі ПРЛ;

-видаткова накладна від 18.11.2015 №РН-000157 на суму 701 595, 60 грн., в тому числі ПДВ - 116 932, 60 грн. на товар: бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646, дрантя х/б пак, уайт-спірит, перетворювач іржі ПРЛ;

-податкова накладна від 18.11.2015 №39 на суму 701 595, 60 грн., в тому числі ПДВ - 116 932, 60 грн. на товар: бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646, дрантя х/б пак, уайт-спірит, перетворювач іржі ПРЛ;

-картка рахунку №631;

по взаємовідносинах з ТОВ ТБС і К :

-рахунок-фактура від 15.09.2015 №РФ-0000072 на суму 144 552, 00 грн., в тому числі ПДВ - 24 092, 00 грн. на товар: бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646, дрантя;

-видаткова накладна від 26.10.2015 №РН-0000078 на суму 144 552, 00 грн., в тому числі ПДВ - 24 092, 00 грн. на товар: бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646, дрантя;

-податкова накладна від 26.10.2015 №26 на суму 144 552, 00 грн., в тому числі ПДВ - 24 092, 00 грн. на товар: бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646, дрантя;

-рахунок-фактура від 02.02.2016 №РФ-0000045 на суму 222 222, 24 грн., в тому числі ПДВ - 37 037, 04 грн. на товар бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646;

-видаткова накладна від 08.02.2016 №РН-0000015 на суму 222 222, 24 грн., в тому числі ПДВ - 37 037, 04 грн. на товар бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646;

-податкова накладна від 08.02.2016 №23 на суму 222 222, 24 грн., в тому числі ПДВ - 37 037, 04 грн. на товар бепласт 510, бепласт 520, розчинник Р-646;

-платіжне доручення від 19.02.2016 №34 на суму 150 000, 00 грн.;

-договір субпідряду від 30.07.2015 №5 на суму 238 520, 14 грн., в тому числі ПДВ - 39 753, 37 грн., відповідно до умов якого субпідрядник (ТОВ ТБС і К ) зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту ПЛ-150 кВ №108 оп. 34, в частині ремонту опор ПЛ на об'єктах ПАТ Запоріжжяобленерго ;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-податкова накладна від 31.12.2015 №193 на суму 256 828, 00 грн., в тому числі ПДВ-42 804, 67 грн.

-платіжне доручення від 15.01.2016 №27 на суму 33 387, 64 грн.

-картка рахунку №631.

Також позивачем надано:

-договір підряду від 10.09.2015 №4 на суму 993 320, 95 грн., в тому числі ПДВ - 165 553, 49 грн., відповідно до умов якого підрядник (ТОВ Енергодарінновація ) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту. Антикорозійний захист сопел та трубопроводів бризкальних модулів насосної станції №13 цирксистеми з додатками;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року;

-договір підряду від 26.06.2015 №1190615 на суму 294 550, 39 грн., в тому числі ПДВ - 49 991, 73 грн., відповідно до умов якого підрядник (ТОВ Енергодарінновація ) зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту ПЛ-150 кв №108 оп. 34, в частині ремонту опор ПЛ з додатками;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному контролюючим органом періоді позивачем у податковому обліку відображено господарські операції у ТОВ "БТТК" та ТОВ "ТБС і К"з приводу придбання товарів.

Варто вказати, що Ухвалою суду від 14.12.2017 у Хортицького районного суду м. Запоріжжя витребувано копії вироків від 30.09.2016 у справі №337/3539/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1, від 09.11.2016 у справі №337/3902/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, від 03.02.107 у справі №337/5060/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 у справі №337/3902/16-к, який набрав законної сили 10.12.2016, визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив організацію фіктивного підприємництва шляхом створення та подальшого придбання ТОВ БТТК з метою прикриття незаконної діяльності. У протоколі допиту свідка від 13.10.2016 ОСОБА_2 пояснює, що протиправна схема діяльності вищевказаного підприємства полягала у тому, що за рахунок придбаного товару, а саме тютюнових виробів, формувався податковий кредит за придбаний товар, який в наступному продавався за замовленням певних контрагентів через посередників. ТОВ БТТК мало безтоварні операції в тому числі з ТОВ Енергодарінновація .

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 у справі №337/3539/16-к, який набрав законної сили 01.10.2016, визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 11.12.2014 по 21.12.2015 рахувався директором ТОВ БТТК , однак створення даного підприємства відбулося без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_1 будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ БТТК не мав, печаткою та установчими документами не володів.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.107 у справі №337/5060/16-к, який набрав законної сили 07.03.2017, визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_3, з 05.10.2015 по 07.07.2016 рахувався директором ТОВ ТБС і К , однак створення даного підприємства відбулося без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_3 будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ ТБС і К не мав, печаткою та установчими документами не володів.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016р. №21-4781а15.

При цьому, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018р. №2а-7075/12/2670.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про неправомірність та необґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-ріщень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація"-

залишити без задоволення, а рішення апорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов