Ухвала

від 28.09.2018 по справі 343/963/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/963/18

Провадження №: 2/0343/437/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

з участю: представників позивача - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, у справі № 343/963/18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2018 р. у цивільній справі № 343/963/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 сільської ради, Долинського відділу Держгеокадастру міськрайонного управління Держгеокадастру у Долинському районі та м. Болехові, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.09.2018 р. до суду з Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило повідомлення про оплату вартості експертизи з відповідним рахунком та клопотання експерта ОСОБА_8 про надання матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, й уточнення поставленого експерту питання.

Згідно ухвали суду від 11.09.2018 р. провадження в цивільній справі № 343/963/18 поновлено зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до поданого експертом клопотання останній просить для проведення судової експертизи надати: топографічну карту в відповідному масштабі і відповідній системі координатах, яка відповідає координатам вказаних в технічній документації із землеустрою; оригінал або належним чином завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9; матеріали цивільної справи №343/963/18. А також просить уточнити поставлене питання, так як воно є не зрозумілим експертові. По можливості сформулювати його відповідно п. 6, п.п. 6.1; 6.1.1; 6.1.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5).

В підготовчому судовому засіданні представники позивача адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 та його копію для завірення судом, так як просили оригінал повернути.

Також представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про внесення ще одного питання на вирішення призначеної земельно-технічної експертизи, або призначення окремої земельно-технічної експертизи для вирішення поставленого ним питання, оплату за яке готова понести сторона позивача. Клопотання представника позивача мотивоване наступним. На даний час у ОСОБА_9 існують два проекти технічної документації із землеустрою земельної ділянки розміром 0,1337 га в урочищі "Біля Пуделко". Один виготовлений у 2010 році, а інший - у 2016 році, коли ОСОБА_9 виявив, що у першій технічній документації невірно встановлені координати поворотних точок земельної ділянки. У вказаних технічних документаціях різні координати поворотних точок його земельної ділянки, але на ситуаційних картах місце її розташування однакове. У зв'язку з цим вважає, що на вирішення експертної установи слід поставити питання, яке дасть відповідь про те, в яких координатах поворотних кутів розташована земельна ділянка ОСОБА_9, площею 0,1337 га, що знаходиться в урочищі "Біля Пуделко" в с. Мата Тур'я Долинського району зі сторонами по точках: А - Б 17,78 м, співмежівник землі Малатур'янська сільська рада (дорога), В - З 74,34 м, землі Малатур'янської сільської ради, З - В 17,43 м, Б - А 80 м, земельна ділянка ОСОБА_11, - відповідно до технічної документації, виготовленої ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" 2016 року, по точках: А - Б 17,40 м і 74,34 м, співмежівник ОСОБА_4 сільська рада (дорога), Б - В 17,68 м, співмежівник ОСОБА_4 сільська рада, В - А 80 м, співмежівник ОСОБА_11, - відповідно до технічної документації, виготовленої регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 2010 року?

До підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_6 подав заяву про уточнення питань земельно-технічної експертизи, в якій зазначив, що на виконання клопотання судового експерта у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, просить сформулювати на вирішення експертизи питання наступним чином:

1. Чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9 в натурі (на місцевості) координатам поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою, на підставі якої здійснювалось формування та державна реєстрація земельної ділянки?

2. Чи можливо надати схему взаємного розташування земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в натурі (на місцевості) згідно координат поворотних точок цих земельних ділянок за їх фактичним розташуванням?

Представник відповідача ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя, при цьому не заперечив, щоб остаточну редакцію питань суд визначив самостійно. Крім того, надав на вимогу експерта план топографічного знімання території с. Мала Тур'я вул. Верховинця ур. "Біля Пуделко" та повідомив, що ОСОБА_6 оплатив витрати за проведення експертизи згідно поданих експертом реквізитів. Заперечив щодо питання, яке пропонує представник позивача, щодо визначення місця розташування спірної земельної ділянки за технічною документацією, виготовленою ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" у 2016 році, оскільки вона не відповідає наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від від 18.05.2010 р. № 376 "Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686, зокрема п. 2.4 цієї Інструкції. Крім того, позов заявлено до ОСОБА_6, а згідно технічної документації від 2016 року він не являється суміжником земельної ділянки, щодо якої виготовляється документація. На цю земельню ділянку не нанесені обмеження, які наявні на ділянці ОСОБА_6 А сам проект не закінчений, не містить всіх необхіднитх документів, підписів та погоджень, а також не зареєстрований в Держгеокадастрі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо уточнення питань, однак заперечує щодо проведення експертизи за технічною документацією, виготовленою на замовлення ОСОБА_9 у 2016 році, так як така документація виготовлялася без їх повідомлення та участі представника ОСОБА_4 сільської ради. Сама документація незакінчена, ними не погоджена та не зареєстрована в Держгеокадастрі. Крім того, погодити таку документацію сільська рада не може, так як позивач на власний розсуд вказав межі земельної ділянки та її місце розташування представнику проектної організації. Також, й інший межівник, зазначений ОСОБА_9, - ОСОБА_11 не погодила межі земельної ділянки, зазначеної в проекті.

Заслухавши думку представників сторін по справі, вивчивши заявлені клопотання експерта, сторони позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає до задоволення. Експерту слід надати документи, про які він вказує у клопотанні та які були надані сторонами. Щодо формулювання питання в інший спосіб, ніж визначено ухвалою суду від 10.08.2018 р., то в судовому засіданні відповідач та його представник уточнили питання, які вони бажають поставити на вирішення експерту. Представники позивача також зазначили питання, відповідь на яке хотіли б отримати при проведенні даної експертизи. А тому, враховуючи пропозиції сторін щодо формулювання питань, які слід поставити на вирішення експерту, беручи до уваги положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, суд вважає, що слід уточнити питання, поставлене в ухвалі про призначення експертизи від 10.08.2018 р., шляхом формулювання чотирьох питань наступного змісту:

1. Чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9 в натурі (на місцевості) координатам поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою 2010 року, на підставі якої здійснювалось формування та державна реєстрація земельної ділянки?

2. Чи є порушення меж (або накладання) на земельну ділянку ОСОБА_9 відповідно до правовстановлювального документа та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

3. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Тур'я урочище "Біля Пуделко", виготовлена ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" 2016 року, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? А якщо відповідає, то які координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9, площею 0,1337 га, що знаходиться в урочищі "Біля Пуделко" в с. Мата Тур'я Долинського району є вірними: ті, що зазначені у технічній документації, виготовленій ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" 2016 року, чи ті, що вказані в технічній документації, виготовленій регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 2010 року?

4. Після встановлення вірних координат поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9 встановити, чи є накладення на цю земельну ділянку інших ділянок, та яких саме?

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки сторона позивача просила поставити перед експертом додаткові питання, за які готова провести оплату, а суд визначив коло питань, які підлягають дослідженню, з урахуванням пропозицій обох сторін, то у зв'язку зі збільшенням кількості посталених експерту питань та можливої зміни розміру витрат за проведення експертизи вказані витрати покласти на обох сторін: на позивача ОСОБА_9 - витрати за питання № 3 та № 4, та на відповідача ОСОБА_6 - за питання № 1 і № 2, з урахуванням уже понесених ним витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, а строк проведення підготовчого судового засідання обмежений, у відсутності висновку експерта неможливо закрити підготовче засідання, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі № 343/963/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 сільської ради, Долинського відділу Держгеокадастру міськрайонного управління Держгеокадастру у Долинському районі та м. Болехові, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, у справі № 343/963/18 задовольнити.

Надати експерту план топографічного знімання території с. Мала Тур'я вул. Верховинця ур. "Біля Пуделко" ; належним чином завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9; матеріали цивільної справи №343/963/18.

Поставлене в ухвалі про призначення експертизи від 10.08.2018 р. питання уточнити шляхом формулювання чотирьох питань наступного змісту:

1. Чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9 в натурі (на місцевості) координатам поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою 2010 року, на підставі якої здійснювалось формування та державна реєстрація земельної ділянки?

2. Чи є порушення меж (або накладання) на земельну ділянку ОСОБА_9 відповідно до правовстановлювального документа та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

3. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Тур'я урочище "Біля Пуделко", виготовлена ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" 2016 року, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? А якщо відповідає, то які координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9, площею 0,1337 га, що знаходиться в урочищі "Біля Пуделко" в с. Мата Тур'я Долинського району є вірними: ті, що зазначені у технічній документації, виготовленій ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" 2016 року, чи ті, що вказані в технічній документації, виготовленій регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 2010 року?

4. Після встановлення вірних координат поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_9 встановити, чи є накладення на цю земельну ділянку інших ділянок, та яких саме?

Витрати за проведення експертизи покласти на обох сторін: на позивача ОСОБА_9 - витрати за питання № 3 та № 4, та на відповідача ОСОБА_6 - за питання № 1 і № 2, з урахуванням уже понесених ним витрат, зобов'язавши їх протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку сплатити їх.

Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, 23А м. Івано-Франківськ) копію даної ухвали, план топографічного знімання території с. Мала Тур'я вул. Верховинця ур. "Біля Пуделко" ; завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9; матеріали цивільної справи №343/963/18 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Тур'я урочище "Біля Пуделко", виготовлену ТзОВ "Інформаційний кадастровий центр" 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі: ОСОБА_4 сільська рада, вул. Тур'янська, 40 с. Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області,

Долинський відділ Держгеокадастру міськрайонного управління Держгеокадастру у Долинському районі та м. Болехові, вул. Пушкіна, 12 м. Долина Івано-Франківської області, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 34А м. Івано-Франківськ,

ОСОБА_10, жителька вул. Б. Хмельницького, 167 м. Долина Івано-Франківської області,

ОСОБА_6, вул. Шевченка, 13А с. Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.