ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2010 року Справа № 7/158-08
Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мор оз В.Ф. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Логв иненко А.О.
при секретарі Ревкові й Г.О.
за участю представників ст орін
від позивача: Пека А.І., д ов. від 18.01.10 р.;
від відповідача: не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;
та третьої особи: Савченк о Ю.В., дов. від 01.01.10 р.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.03.09р. у справі № 7/15 8-09
за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області, м. Дніпр опетровськ
до підприємця-фізичної особи ОСОБА_3, м. Павлоград Дніпропетровської області
третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Державне п ідприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровсь к
про стягнення 2099,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.03.2009 р. по справі № 7/158-08 (су ддя Коваль Л.А.) позов задоволе но частково: стягнуто з підпр иємця-фізичної особи ОСОБА _3 на користь державного бюд жету України 1360 грн. 60 коп. неуст ойки із заявлених 1399,58 грн., а так ож відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення 699,79 грн. збитків у вигляді неотримано ї орендної плати за час корис тування відповідачем держав ним майном у позадоговірний період (з серпня по грудень 2008 р .). Рішення щодо задоволення по зову мотивовано неповерненн ям орендованого майна після припинення договору оренди нерухомого майна №12/02-2685-ОД від 0 1.10.2006, укладеного між сторонами . Відмова у стягнені збитків о бґрунтована недоведеністю ї х завдання позивачу.
Не погодившись з рішенням г осподарського суду, регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області звернуло сь з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішенн я суду першої інстанції та пр ийняти нове, яким повністю за довольнити позов та стягнути з відповідача суму завданих державі збитків за час незак онного використання держав ного майна у позадоговірний період, яка складає 699, 79 грн. та неустойку за час незаконного використання державного май на у розмірі 1399,58 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданн і проти задоволення апеляцій ної скарги заперечував.
У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 04.06.2009 р.
Перевіривши доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, судова колегія вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Згідно договору оренди нер ухомого майна від 01.10.2006 р. №12/02-2685-ОД , що належить до державної вла сності, укладеного між регіо нальним відділенням Фонду д ержавного майна України у Дн іпропетровській області та в ідповідачем, останньому пере дано в користування строком до 01.09.2007 р. для торгівлі продово льчими товарами частину перо ну площею 22 кв.м. ст. Павлоград-1 у місті Павлоград, Дніпропет ровської області, що знаходи ться на балансі ДП “Придніпр овська залізниця”.
Про фактичну передачу в оре нду сторонами складено акт п риймання-передачі від 01.10.2006 р.
В подальшому додатковою уг одою від 05.11.2007 р. до вказаного до говору продовжено строк дог овору до 01.08.2008 р.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 та п. 3.4 д оговору орендна плата встано влена у розмірі 141,6 грн.(без ПДВ ) як базова за вересень 2006 р., що в подальшому, починаючи з жовт ня коригується на індекс інф ляції та сплачується у співв ідношенні 70% - до державного бю джету по місцю реєстрації ор ендаря (99,12 грн.), 30% - балансоутрим увачу (42,48 грн.) щомісяця не пізн іше 12 числа наступного місяця .
Згідно п. 5.6. договору оренди у разі припинення до або розі рвання договору орендар зоб ов' язується повернути оре ндоване майно балансоутрим увачу за актом приймання-пер едачі.
11.08.2008 р. згідно реєстру вихід них листів за 08.08.2008 р. з відмітк ою відділення зв' язку та фі скального чеку за 11.08.2008 р. позив ачем надіслано на адресу від повідача лист від 07.08.2008 р. вих. № 1 8-03-06047 про припинення договору оренди з 01.08.2008 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.
За викладеного висновок су ду першої інстанції про прип инення договору у зв' язку з запереченнями відповідача п роти його продовження відпов ідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.
Оскільки відповідачем не н адано доказів повернення ор ендованого майна відповідно до умов договору, останній пр одовжує ним користуватись, щ о не оспорюється сторонами, о бґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявні сть підстав для стягнення з в ідповідача неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування майном за визначений позивачем період, виходячи з розміру орендної плати, що ск лалась за останній місяць ор енди.
Судова колегія також погод жується з відмовою у позові в частині стягнення з відпові дача збитків у вигляді неотр иманої орендної плати у розм ірі 699,79 грн. за той же період, оск ільки застосування ст. 785 ЦК Ук раїни як спеціальної норми, я кою встановлена відповідаль ність орендаря щодо подвійно ї плати за користування майн ом після припинення договору , не дає підстав у даному випад ку для додаткового стягнення збитків у вигляді неотриман ої орендної плати (неотриман ого доходу) за час такого кори стування. Позивачем не надан о жодних доказів щодо наявно сті у нього намірів після при пинення договору оренди, пер едати це майно у користуванн я іншим особам з встановленн ям відповідного розміру орен дної плати, бажання таких осі б прийняти це майно у користу вання, неможливість укладенн я відповідного договору саме внаслідок неповернення цьог о майна відповідачем. Відтак спричинення позивачу збитк ів у визначеному ним розмірі не підтверджується матеріал ами справи у зв' язку з чим ві дсутні встановлені законом п ідстави для задоволення вимо ги про їх стягнення.
Враховуючи наведене, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновків суду перш ої інстанції і не дають підст ав для її задоволення та скас ування рішення суду першої і нстанції, яке відповідає нор мам матеріального та процесу ального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК Украї ни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і залишити без задоволення.
Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.03.09р. у справі № 7/15 8-09 залишити без змін.
Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.
Головуючий суддя
В.Ф. Мороз
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя
В.Г.Головко
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
25.01.2010 р.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 19.01.2010 |
Оприлюднено | 13.12.2010 |
Номер документу | 7680955 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Мороз Валентин Федорович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні