Постанова

від 24.12.2009 по справі 9/426-08/20-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

24.12.09 р. № 9/426-08/20-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Федорчук Р. В (допові дач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засіда ння Цуркан Л.В.

за участю представників с торін, згідно протоколу судо вого засідання від 24.12.2009 року,

розглянувши апеляційну ск аргу Ясногородської сільськ ої ради на рішення господарс ького суду Київської області від 09.10.2009 року

у справі № 9/426-08/20-09 (суддя - Бабк іна В.М.)

за позовом Ясногоро дської сільської ради

до 1. Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _3

2. Управління Дер жкомзему у Макарівському рай оні Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Макарів ської районної державної адм іністрації

про розір вання договору оренди земель ної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ясногородська сільс ька рада звернулась до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до ФОП ОСОБА _3 про розірвання укладеног о між сторонами договору оре нди земельної ділянки загаль ною площею 9 га, зареєстровано го 11.08.2003 року за № 002; зобов'язання Макарівського районного від ділу земельних ресурсів внес ти до Державного земельного кадастру пов' язані з таким розірванням зміни; а також зо бов' язання відповідача пов ернути орендовану земельну д ілянку.

Рішенням господарського с уду Київської області від 19.08.20 08 року, яке залишено без змін п остановою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 12.11.2008 року, в по рядку п. 1 ст. 83 ГПК України визн ано недійсним спірний догові р оренди земельної ділянки, а в задоволенні позову відмов лено.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 11.02.2009 року постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 12.11.2008 року та р ішення господарського суду К иївської області від 19.08.2008 року у справі № 9/426-08 скасував, а спра ву направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встан овивши факт належного викона ння ФОП ОСОБА_3 умов спірн ого договору оренди землі, 09.10.2 009 року прийняв рішення, яким в задоволенні позивних вимог Ясногородської сільської ра ди до ФОП ОСОБА_3 про розір вання договору оренди земель ної ділянки, відмовив у повно му обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням позивач звернувся до апеляційного суду з апеля ційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Київської області від 09.10.2009 рок у скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі попереднє рішення господарс ького суду Київської області про розірвання договору зем ельної ділянки.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги, відповідач послався на те, що рішення гос подарського суду Київської о бласті прийняте з порушенням норм процесуального та мате ріального права, що є підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення.

Перший відповідач запереч ує проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скар гу від 02.12.2009 року. У вказаному ві дзиві перший відповідач прос ить апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду Київськ ої області від 09.10.2009 року без зм ін.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 03.11.2009 року, згі дно ст. 98 ГПК України, апеляцій на скарга була прийнята до ап еляційного провадження та пр изначена до розгляду в судов ому засіданні за участю упов новажених представників сто рін.

Перший відповідач та його п редставник, а також представ ник другого відповідача в су довому засіданні надали пояс нення суду та заперечили про ти доводів апеляційної скарг и.

Третя особа 23.11.2009 року через к анцелярію Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду надіслала листа в якому просила розгляд спра ви проводити за відсутності її представника.

Представники позивача та третьої особи в судове засід ання не з' явились. Відповід но до абзацу 3 пункту 3.6 Роз' яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 ро ку № 02-5/289 із змінами «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України», особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною в позовній заяві. З врахув анням викладеного, колегія с уддів Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду приходить до виснов ку про те, що представники поз ивача та третьої особи про ча с та місце розгляду справи по відомлені належним чином, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 рок у № 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України»у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи викладене та по вторну неявку представника п озивача та третьої особи, кол егія суддів Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги на ріше ння господарського суду Київ ської області від 09.10.2009 року за відсутності представників п озивача та третьої особи.

В судовому засіданні 24.12.2009 ро ку колегією суддів Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду було ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2003 року між Ясногород ською сільською радою Макарі вського району Київської обл асті та ФОП ОСОБА_3 було ук ладено договір оренди земель ної ділянки загальною площею 9 га, що знаходиться в межах Яс ногородської сільської ради , строком на 40 років для створе ння відповідачем ставка для риборозведення (а.с. 5 - 8).

На виконання умов договору , орендодавець передав, а орен дар одержав земельну ділянку за рахунок земель громадськ ого призначення, а саме чагар ники та болота, не придатні дл я сільськогосподарського ви користання, що підтверджуєть ся актом прийому-передачі ві д 07.08.2003 року (а.с. 34).

Спірний договір оренди зем лі зареєстровано у Макарівсь кому районному відділі земел ьних ресурсів Київської обла сті 11.08.2003 року за № 002 та посвідче но приватним нотаріусом.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач заявив вим оги про розірвання вказаного договору з підстав невикона ння відповідачем його умов; з обов'язання Макарівського ра йонного відділу земельних ре сурсів внести до Державного земельного кадастру пов'язан і з таким розірванням зміни; а також зобов'язання відповід ача повернути орендовану зем ельну ділянку.

Вищий господарський суд Ук раїни скасовуючи судові ріше ння попередніх інстанцій заз начив, що судами при розгляді справи не надано правової оц інки щодо дійсності рішення ради на підставі якого уклад ено спірний договір оренди з емлі; не надано правової оцін ки довідці Макарівського рай онного відділу земельних рес урсів стосовно присвоєння зе мельній ділянці кадастровог о коду; не досліджувались обс тавини щодо наявності передб ачених законом підстав для р озірвання спірного договору .

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду враховую чи наведене зазначає наступн е.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»питання р егулювання земельних віднос ин (у тому числі надання земел ьної ділянки в оренду) вирішу ється на пленарному засіданн і ради - сесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК Укра їни передача в оренду земель них ділянок, що перебувають у державній або комунальній в ласності, здійснюється на пі дставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядув ання шляхом укладення догово ру оренди земельної ділянки.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання зе мельних відносин є прийняття рішення сесії.

Ясногородська сільська ра да 10.12.2002 року прийняла рішення « Про передачу в оренду земель ної ділянки СПД ОСОБА_3.»(а .с. 81). Даним рішенням передано в оренду терміном на 40 років зе мельну ділянку СПД ОСОБА_3 площею 9,0 га для створення ста вка під риборозведення в меж ах Ясногородської сільської ради за рахунок земель загал ьного користування ради.

Вказане рішення сільської ради «Про передачу в оренду з емельної ділянки СПД ОСОБА _3.»сторонами не оскаржувал ось та на час розгляду справи в установленому законом пор ядку не скасоване, а тому спір ний договір оренди землі між позивачем та першим відпові дачем укладений на законних підставах.

Щодо довідки Макарівськог о районного відділу земельни х ресурсів стосовно присвоєн ня земельній ділянці кадастр ового коду та повноважень Яс ногородської сільської ради розпоряджатися спірною земе льною ділянкою, колегія судд ів апеляційного господарськ ого суду зазначає наступне.

З довідки про присвоєння ка дастрового коду земельної ді лянки 2007 року (а.с. 39) вбачається , що земельній ділянці загаль ною площею 9,0 га. яка була надан а в оренду ФОП ОСОБА_3 прис воєно кадастровий код: 3222789201:01:024:00 33. Зазначена довідка містить в ідмітку Київської регіональ ної філії ДП «Центр державно го земельного кадастру»щодо перевірки викладених в ній в ідомостей.

Також в матеріалах справи н аявна довідка Управління зем ельних ресурсів у Макарівськ ому районі Київської області № 0112/1685 від 12.08.2008 року з якої вбача ється, що зе мельна ділянка, як а перебуває в оренді СПД ОС ОБА_3 площею 9,0 га, знаходитьс я в ме жах Ясногородської сіл ьської ради, за межами с. Ясно городка. Вказане, також підтв ерджується письмовими поясн еннями Управлінням Держкомз ему у Макарівському районі К иївської області від 30.09.2009 року № 01-12/1091 та довідкою Дережавної податкової інспекції у Макар івському районі Київської об ласті № 1282/757/10/17-062 від 25.09.2009 року (а.с. 2 35).

З наведених доказів вбачає ться, що спірна земельна діля нка знаходиться в адміністра тивних межах Ясногородської сільської ради.

Відповідно до п. 12 перехідни х положень ЗК України до розм ежування земель державної та комунальної власності повно важення щодо розпорядження з емлями (крім земель, передани х у приватну власність) в межа х населених пунктів здійснюю ть відповідні сільські, сели щні, міські ради, а за межами н аселених пунктів - відповід ні органи виконавчої влади.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Київського міжобла сного апеляційного господар ського суд прийшла до виснов ку, що Ясногородська сільськ а рада мала всі передбачені з аконом права щодо розпорядже ння спірною земельною ділянк ою, зокрема і передачі її в оре нду СПД ОСОБА_3

Щодо обставин наявності пе редбачених законом підстав д ля розірвання спірного догов ору, колегія суддів апеляцій ного господарського суду заз начає наступне.

Ясногородська сільська ра да в обґрунтування своїх дов одів щодо визнання договору оренди землі недійсним посил ається на порушення орендаре м умов договору, а саме оренда р протягом всього часу корис тування спірною земельною ді лянкою не використовував її відповідно до мети договору (ство рення ставка під риборо зведення). Крім того, позивач з азначає, що загальний стан зе мельної ділянки не був поліп шений, а навпаки погіршився в наслідок безгосподарного та недбалого ставлення ФОП ОС ОБА_3 до переданої йому в оре нду земельної ділянки.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду не погодж ується з таким доводами пози вача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК Укра їни, відносини щодо найму (оре нди) земельної ділянки регул юються законом.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом; припинення зоб ов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у в ипадках, встановлених догово ром або законом. Загальні під стави для зміни або розірван ня договору передбачені ст. с т. 651, 652 ЦК України. Припинення до говору оренди землі шляхом й ого розірвання врегульовано ст. 32 Закону України «Про орен ду землі».

Приписами ст. 32 Закону Украї ни «Про оренду землі»передба чено, що на вимогу однієї із ст орін договір оренди землі мо же бути достроково розірвани й за рішенням суду в разі неви конання сторонами обов'язків , передбачених статтями 24 (пра ва та обов' язки орендодавця ) і 25 (права та обов' язки оренд аря) цього Закону та умовами д оговору, в разі випадкового з нищення чи пошкодження об'єк та оренди, яке істотно перешк оджає передбаченому договор ом використанню земельної ді лянки, а також на підставах, ви значених Земельним кодексом України та іншими законами У країни.

Відповідно до ст. 141 ЗК Україн и підставами припинення прав а користування земельною діл янкою є: добровільна відмова від права користування земе льною ділянкою; вилучення зе мельної ділянки у випадках, п ередбачених цим Кодексом; пр ипинення діяльності релігій них організацій, державних ч и комунальних підприємств, у станов та організацій; викор истання земельної ділянки сп особами, які суперечать екол огічним вимогам; використан ня земельної ділянки не за ці льовим призначенням та систе матична несплата земельного податку або орендної плати.

З письмових пояснень першо го відповідача, які були нада ні суду першої інстанції та н е спростовані доказами позив ача, вбачається що на виконан ня умов спірного договору ФО П ОСОБА_3 було розроблено: проект землеустрою земель н ої ділянки; робочий проект «Р озчистка та благоустрій прил еглої території штучної водо йми в с. Ясногородка Макарівс ького району Київської облас ті», який узгоджено в Державн ому управлінні екології та п риродних ресурсів в Київ ськ ий області»; споруджено ряд б удівель на території орендов аної ділянки та тимчасову ог орожу; придбано техніку для р еалізації проекту благоустр ою ставка (а.с. 119 - 124); про вадять ся роботи з підготовки земел ьної ділянки та слідкує за ут риманням її в належному ста н і, що підтверджують акти вико наних робіт по розчистці ста вка; сплачено орендну плату з а земельну ділянку до 2009 року (а .с. 235 - 243).

З вказаних письмових поясн ень відповідача також вбачає ться, що робочий проект «Розч истка та бла гоустрій прилег лої території штучної водойм и в с. Ясногородка Макарівськ ого району Київ ської област і»передбачає здійснення нас туп ного комплексу заходів: р озчистка та поглиблення водо йми; облаштування переливної дамби з метою недопущення за мулення акваторії водойми; б лагоустрій прибережної смуг и з під сипкою землі та залуже ння багаторічними травами; в ирубка дерев в руслі струмка та прибережній зоні.

Із змісту ст. 24 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинні й на час звернення відповіда ча до позивача за наданням до зволу) фізичні та юридичні ос оби, заінтересовані в здійсн енні будівництва об'єктів мі стобудування, подають письмо ву заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчо го органу відповідної ради а бо Київської чи Севастопольс ької міської державної адмін істрації. При цьому, дозвіл на будівництво об'єкта містобу дування надається заявнику п ротягом двох місяців з дня по дан ня заяви.

В судових засіданнях перши й відповідач наголошував суд у, що подальша реалізація про екту з квітня 2007 року унеможли влена бездіяльністю саме Ясн огородської сільської ради.

Крім того, договором оренди земельної ділянки не передб ачено обов'язку ФОП ОСОБА_3 закінчення облаштування ст авка у певний строк та здачі й ого в експлуатацію.

З врахуванням викладеного , колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду прийшла до висновку про те, що орендарем виконуються всі істотні умо ви договору, а тому підстави д ля розірвання та припинення дії договору оренди земельно ї ділянки від 05.07.2003 року, укладе ного між позивачем та першим відповідачем відсутні, оскі льки доводами апеляційної ск арги вище викладене не спрос товується.

Крім того, вимогою позивача в апеляційній скарзі є скасу вання оскаржуваного рішення господарського суду та зали шення в силі рішення господа рського суд Київської област і від 19.08.2008 року, яке скасоване п остановою Вищого господарсь кого суду України від 11.02.2009 року . Колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду зазначає, що вказана вимога скаржника не підлягає задоволенню, оск ільки до повноважень суду ап еляційної інстанції передба чених ст. 103 ГПК України не відн оситься, що також свідчить пр о необґрунтованість апеляці йної скарги.

З огляду на наведене та на п ереконання колегії суддів Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду , скаржником в розумінні ст. 33 Г ПК України не обґрунтовано н алежним чином доказами, наяв ними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути під ставою для задоволення апеля ційної скарги.

В апеляційній скарзі апеля нт також посилається на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права. К олегія суддів Київського між обласного апеляційного госп одарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України , приходить до висновку, про не обґрунтованість вказаних ви мог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було доп ущено порушень, які призвели б до прийняття неправильног о рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, к олегія судів Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що судом першої інс танції належним чином дослід жено обставини справи та над ано їм відповідну правову оц інку, рішення господарського суду Київської області від 09. 10.2009 року по справі № 9/426-08/20-09 відпо відає фактичним обставинам с прави та не суперечить чинно му законодавству України, а в ідтак відсутні передбачені з аконом підстави для його ска сування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у Ясногородської сільської р ади на рішення господарськог о суду Київської області від 09.10.2009 року у справі № 9/426-08/20-09 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 09.10.2009 року у справі № 9/426-08/20-09 зал ишити без змін.

3. Постанова Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду по дані й справі набирає законної си ли з дня її прийняття відпові дно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України відповідн о до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 9/426-08/20-09 повернути до господарс ького суду Київської області .

Головуючий суддя: Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.