Рішення

від 09.10.2009 по справі 9/426-08/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2009 р.                                                                          Справа № 9/426-08/20-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області

до 1. Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1;

    2. Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Макарівської районної державної адміністрації

про розірвання договору оренди земельної ділянки

секретар судового засідання (помічник судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 –паспорт, ОСОБА_2 - довіреність від 20.10.2008 р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 –довіреність від 28.08.2009 р. № 01-12/809

від третьої особи: не з’явився

Обставини справи:

Ясногородська сільська рада Макарівського району Київської області (далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі –відповідач 1) про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 9,0 га, що знаходиться в межах Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, укладеного між Ясногородською сільською радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та зареєстрованого у Макарівському районному відділі земельних ресурсів Київської області, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №002 від 11 серпня 2003 року; про зобов'язання Макарівського районного відділу земельних ресурсів внести зміни до державного земельного кадастру, пов'язані з розірванням договору, а також про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на умовах, визначених у договорі оренди.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач 1 зобов'язався використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, зазначеної у п.2.1 договору оренди земельної ділянки, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; здійснити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки у обсягах і строки, визначені окремою угодою сторін. Проте, за твердженням позивача, протягом всього часу, починаючи з моменту укладення договору, відповідач 1 не приступив до виконання своїх обов'язків, а саме - до створення ставка під риборозведення, а загальний стан земельної ділянки, відповідно до вимог договору, не був поліпшений.

Як зазначає позивач, орендар не вживав ніяких заходів щодо цього, а навпаки безгосподарно та недбало ставився до переданого йому майна та природних ресурсів, у зв’язку з чим значно погіршився стан земельної ділянки, на ділянці утворено стихійне сміттєзвалище, наслідком чого є погіршення стану ґрунту на земельній ділянці, її заростання осокою та бур'яном, а також виникнення джерела антисанітарії та розмноження мікробів.

Відповідач 1 проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що укладений між Ясногородською сільською радою та СПД ФО ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 05.08.2003 р. належним чином виконується орендарем відповідно до його умов та чинного законодавства.

Як зазначає відповідач 1, підтвердженням виконання ним умов договору є у тому числі неодноразові звернення, починаючи із травня 2006 року, до Ясногородської сільської ради про видачу дозволу на будівництво об'єкту, передбаченого договором оренди земельної ділянки. Натомість, як вказує орендар, починаючи з травня 2006 року, Ясногородська сільська рада усіляко намагається створити перешкоди СПД ФО ОСОБА_1 у виконанні ним умов договору оренди земельної ділянки, блокує видачу дозволу на будівництво, створюючи надумані та нічим не підтверджені порушення СПД ФО ОСОБА_1 умов договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2008 р. у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сільською радою та суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, Ясногородській сільській раді було відмовлено. Водночас суд на підставі приписів п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визнав спірний договір оренди земельної ділянки недійсним з огляду на відсутність у позивача повноважень на передачу даної земельної ділянки в оренду відповідачеві 1.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2008 р. рішення суду у даній справі від 19.08.2008 р. було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2009 р. було задоволено касаційну скаргу відповідача 1, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2008 р. та рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 р. було скасовано, а справу № 9/426-08 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.04.2009 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2009 р. у даній справі було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2009 р. справу було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М. з присвоєнням справі номера № 9/426-08/20-09.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Макарівську районну державну адміністрацію Київської області, а ухвалою від 11.08.2009 р. в якості відповідача 2 був залучений Макарівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, до якого позивачем було заявлено одну з позовних вимог.

          Під час розгляду справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Макарівською районною державною адміністрацією було подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представників даної третьої особи.

У засіданні суду 28.08.2009 р. представником позивача було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі зверненням Ясногородської сільської ради до ДП «Центр державного земельного кадастру»щодо надання висновку стосовно того, чи знаходилась спірна земельна ділянка в межах Ясногородської сільської ради чи поза її межами.

Клопотання було задоволено судом. Проте в подальшому у засідання суду представник позивача не з’являвся, висновку ДП «Центр державного земельного кадастру»суду не надав.

У судовому засіданні 02.10.2009 р. представником відповідача 2 було подано суду клопотання про заміну назви відповідача 2, відповідно до якого у зв’язку з реорганізацією Макарівського районного відділу земельних ресурсів Київської області було змінено назву відповідача 2 на Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області.

Відповідач 2 проти позову заперечує. Як зазначено в поясненнях від 30.09.2009 р. № 01-12/1091, відповідач 2 вважає позовні вимоги Ясногородської сільської ради в частині вимог до Управління Держкомзему у Макарівському районі безпідставними та необгрунтованими, оскільки управління не здійснює реєстрацію ні державних актів, ні договорів оренди. Водночас відповідач 2 зазначає, що внесення інформації стосовно земельної ділянки до державного земельного кадастру спеціалістами управління Держкомзему здійснюється на підставі документації та обмінного файлу, який виготовляється спеціалістами землевпорядних організацій, які мають ліцензію на виконання вказаних дій. При цьому до повноважень управління не належить перевірка достовірності поданої інформації, а лише перевірка наявності всіх передбачених законодавством елементів технічної документації.

У судовому засіданні 09.10.2009 р. за згодою присутніх представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

5 серпня 2003 року між Ясногородською сільською радою Макарівського району Київської області та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,0 га, що знаходиться в межах Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, строком на 40 років для створення орендарем ставка для риборозведення.

Акт прийому-передачі земельної ділянки підписано 07 серпня 2003 року.

Договір зареєстровано у Макарівському районному відділі земельних ресурсів Київської області, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №002 від 11 серпня 2003 року.

Відповідно до умов договору Ясногородська сільська рада (орендодавець) передає, а СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) одержує в оренду земельну ділянку загальною площею 9,0 га, що знаходиться в межах Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області за рахунок земель громадського призначення, а саме - чагарники та болота, не придатну для сільськогосподарського використання.

Земельна ділянка межує: з північно-західної, західної та південної сторони з землями загального користування Ясногородської сільської ради (проїзд); з північно-східної та східної сторін - з землями Макарівського Держлісгоспу.

Як зазначено в договорі, останній посвідчено 05 серпня 2003 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність Ясногородської ради Макарівського району Київської області, повноваження її представника; належність вказаної в договорі земельної ділянки до комунальної власності Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області перевірено.

З приводу наявності у позивача повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з довідкою про присвоєння кадастрового коду земельній ділянці від 04.10.2007 р., виданою СПД ФО ОСОБА_1 Макарівським районним відділом земельних ресурсів, земельній ділянці площею 9,0 га, яка передається в оренду СПД ОСОБА_1 в межах адміністративної території Київська область Макарівський район Ясногородська сільська рада за адресою Ясногородська сільська рада присвоєно кадастровий код: 3222789201:01:024:0033 (оригінал довідки оглянуто судом). Зазначена довідка містить відмітку Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»щодо перевірки викладених в ній відомостей.

Також в матеріалах справи наявна довідка Управління земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області № 0112/1685 від 12.08.2008р. з якої слідує, зокрема, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді СПД ОСОБА_1 площею 9,0 га, знаходиться в межах Ясногородської сільської ради, за межами с. Ясногородка.

З наданих суду відповідачем 2 –Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області письмових пояснень від 30.09.2009 р. № 01-12/1091, долучених до матеріалів справи, вбачається, що за СПД ФО Бондарем ОСОБА_5 відповідно до автоматизованої бази закріплено ділянку з кадастровим номером 3222789201:01:024:0033 загальною площею 8,9997 га, яка надана згідно рішення Ясногородської сільської ради та знаходиться в межах населеного пункту села Ясногородка Макарівського району Київської області.

Таким чином суд доходить висновку щодо відсутності підстав вважати відсутніми у позивача –Ясногородської сільської ради повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Щодо позовних вимог про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки слід зазначити таке.

В якості підстави для заявлення вимоги про розірвання спірного договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем 1, Ясногородська сільська рада вказує на порушення СПД ФО ОСОБА_1 вимог п. 3.2 договору, згідно з якими відповідач 1 зобов'язався використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, зазначеної у п.2.1 договору оренди земельної ділянки, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, а також зобов’язався здійснити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки у обсягах і строки, визначені окремою угодою сторін.

При цьому позивач посилається на те, що орендар протягом всього часу так і не приступив до використання орендованої ділянки відповідно до мети договору, а саме –до створення ставка під риборозведення, а загальний стан земельної ділянки не був поліпшений, а навпаки погіршився внаслідок безгосподарного та недбалого ставлення СПД ФО ОСОБА_1 до переданої йому в оренду земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній на час звернення Ясногородської сільської ради з даним позовом до суду) визначалися права та обов'язки орендодавця, в той час як згідно з приписами статті 25 Закону орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ФО ОСОБА_1 на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003 р. було розроблено проект землеустрою земельної ділянки, робочий проект «Розчистка та благоустрій прилеглої території штучної водойми в с. Ясногородка Макарівського району Київської області», узгоджено робочий проект «Розчистка та благоустрій прилеглої території штучної водойми в с. Ясногородка Макарівського району Київської області»в Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київський області, споруджено ряд будівель на території орендованої ділянки та тимчасову огорожу. Крім того, орендар придбав техніку для реалізації проекту благоустрою ставка, провадить роботи з підготовки земельної ділянки та слідкує за утриманням її в належному стані, що підтверджують акти виконаних робіт по розчистці ставка, а також сплатив орендну плату за земельну ділянку до 2009 року.

          Водночас орендар неодноразово звертався до позивача, починаючи із травня 2006 року, із заявами про видачу дозволу на влаштування об'єкту, передбаченого договором оренди земельної ділянки, копії яких долучені до матеріалів справи, проте дозволу на проведення будівельних робіт позивачем відповідачеві 1 надано не було.

          Слід зазначити, що у відповідності до вказаного робочого проекту «Розчистка та благоустрій прилеглої території штучної водойми в с. Ясногородка Макарівського району Київської області», складеного згідно з вимогами Закону України «Про основи містобудування»та Закону України «Про планування і забудову територій», передбачено здійснення наступного комплексу заходів: розчистка та поглиблення водойми; влаштування переливної дамби з метою недопущення замулення акваторії водойми; благоустрій прибережної смуги з підсипкою землі та залуження багаторічними травами; вирубка самостійних дерев в руслі струмка та прибережній зоні.

Для здійснення вказаного комплексу робіт орендар зобов'язаний відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»отримати дозвіл на будівництво.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній на час звернення відповідача до позивача за наданням дозволу) фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. При цьому, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви (ч. 12 тієї ж статті 24).

Відповідач 1 наголошував суду, що подальша реалізація проекту з квітня 2007 року унеможливлена бездіяльністю саме позивача - Ясногородської сільської ради.

Також слід зазначити, що договором не передбачено обов'язку відповідача закінчити облаштування ставка у певний строк та здати його в експлуатацію.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалося вище, згідно з п. 3.2 договору орендар зобов'язався використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, зазначеної у п.2.1 договору оренди земельної ділянки, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, а також зобов’язався здійснити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки у обсягах і строки, визначені окремою угодою сторін.

Слід врахувати, що позивачем доказів укладення з відповідачем 1 угоди стосовно заходів з поліпшення стану земельної ділянки із зазначенням обсягів цих заходів та строків виконання суду не надано.

Посилання ж позивача на недотримання СПД ФО ОСОБА_1 вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства 526/51 від 24 квітня 2008 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, згідно з яким було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки площею 9,0 га, не містить будь-яких конкретних фактів нецільового використання землі орендарем, як і фактів порушення ним будь-яких обмежень, передбачених п. 2.5 договору оренди (використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору; забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі).

Позивачем також не надано суду доказів на підтвердження фактів безгосподарного ставлення орендаря до об’єкта оренди, фактів значного погіршення стану земельної ділянки та ґрунту.

Щодо утворення стихійного сміттєзвалища на орендованій земельній ділянці, суд враховує, що як слідує з акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.07.2006 р., складеного Макарівською екологічною регіональною інспекцією, а також акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Ясногородською сільською радою від 02.04.2008 р., складеного Державною екологічною інспекцією в Київській області, копії яких долучено до матеріалів справи, стихійне сміттєзвалище та території Ясногородської сільської ради утворилося внаслідок невирішення радою питання відведення земельної ділянки під звалище.

Водночас, позивачем не надано суду доказів утворення сміттєзвалища саме відповідачем 1 та саме на орендованій ним земельній ділянці, оскільки вказані акти містять посилання на різні адреси та різні ознаки, що ідентифікують земельну ділянку.

За таких обставин передбачені статтею 32 Закону України «Про оренду землі»підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки у даному випадку є відсутніми.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Ясногородської сільської ради.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                    В.М. Бабкіна

          Дата підписання рішення –16.10.2009 р.