Ухвала

від 27.09.2018 по справі 910/22712/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.09.2018Справа № 910/22712/15 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою на дії за позовом до проПублічного акціонерного товариства Енергобанк приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича Публічного акціонерного товариства Енергобанк Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРАН ЕНЕРДЖИ стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 867 037 грн. 49 коп.

Представники:

від Позивача: Мариниченко М.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від приватного виконавця: Бердар М.М. (особисто);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Енергобанк звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРАН ЕНЕРДЖИ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 867 037 грн. 49 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року по справі №910/22712/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1 600 547 грн. 90 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266 489 грн. 59 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

27.10.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року по справі №910/22712/15 видано Накази.

17.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства Енергобанк надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича по справі №910/22712/15, яку вмотивовано тим, що 03.09.2018 року приватним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , оскільки сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні, перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно - правової відповідальності. Однак, приватним виконавцем не надано документального підтвердження того, що у провадженні перебуває відповідна кількість виконавчих документів, яка перевищує розмір страхової суми цивільно - правової відповідальності, а також не уклав договір страхування на відповідну суму. За таких підстав, просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року незаконним; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича укласти договір страхування цивільно - правової відповідальності на належну суму відповідно до вимог ч.4 ст. 24 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень судових органів ; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколу Миколайовича відкрити виконавче провадження з виконання наказу №910/22712/185 від 27.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Енергобанк на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича по справі №910/22712/15 призначено на 27.09.2018 року.

27.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича надійшов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк .

В судовому засіданні 27 вересня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Енергобанк підтримав вимоги та доводи скарги, просив суд її задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням телефонограми, відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі № 910/22712/15.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Боржник про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Публічного акціонерного товариства Енергобанк на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича по справі №910/22712/15 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону)

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження )

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року по справі №910/22712/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1 600 547 грн. 90 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266 489 грн. 59 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

27.10.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року по справі №910/22712/15 видано Накази.

03.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем Миколою Миколайовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання наказу №910/22712/15 виданого 27.10.2015 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за кредитом в розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1 600 547 грн. 90 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266 489 грн. 59 коп., оскільки сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні, перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов'язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 24 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця . У такому разі приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2018 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Рідна та приватним виконавцем Бердарем Миколою Миколайовичем укладено Договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з його обов'язком до чинного законодавства України відшкодувати збиток, навмисно завданий Страхувальником третім особам внаслідок неналежного виконання Страхувальником своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством України, при здійсненні діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів виконавчої влади.

Відповідно до п.4.1 Договору загальна страхова сума - 10 000 000 грн. 00 коп.

Додатковою угодою від 14.08.2018 року до Договору добровільного страхування цивільно - правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018 року Сторони вирішили збільшити розмір страхової суми до 70 000 000 грн. 00 коп. з 14.08.2018 року.

В той же час, Судом встановлено, що залишок виконавчих документів на кінець звітного періоду, що перебувають на виконанні у приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича становить 69 283 874 грн. 30 коп., що підтверджується звітом про роботу органів державної виконавчої служби та приватних виконавців станом на 03.09.2018 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що станом на момент пред'явлення Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» наказу №910/22712/15 виданого 27.10.2015 року Господарським судом міста Києва приватний виконавець не мав права здійснювати виконавчі дії з виконання вказаного наказу, оскільки загальна сума стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРАН ЕНЕРДЖИ» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» становить 11867037 грн. 49 коп., що значно перевищує розмір страхової суми за Договором добровільного страхування цивільно - правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018 року.

Судом розглянуті та відхилені доводи Скаржника щодо обов'язку приватного виконавця в даному випадку укласти договір страхування на належну страхову суму, оскільки приватним виконавцем 14.08.2018 року укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування цивільно - правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018 року в частині збільшення розміру страхової суми до 70 000 000 грн. 00 коп. Крім того, Суд зазначає, що на момент пред'явлення до виконання наказу №910/22712/15 сума стягнення перевищувала розмір страхової суми, незважаючи на можливість укладення в майбутньому договору страхування на належну страхову суму, так як дія вказаного договору не розповсюджувалась на відносини, що виникли до моменту його укладення.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем Миколою Миколайовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження та в межах наданих повноважень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергобанк на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича по справі №910/22712/15 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергобанк на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича по справі №910/22712/15 - відмовити .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин