Ухвала

від 28.09.2018 по справі 757/18337/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/18337/17-ц

провадження № 61-44427ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Європа-Груп на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Європа-Груп , треті особи: підприємство Сакумс Громадської організації Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій) Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Європа-Груп (далі - ТОВ Компанія Європа-Груп ), треті особи: підприємство Сакумс Громадської організації Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій) Дарницького району м. Києва, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості на загальну суму 219 766,64 грн, що складається з: 118 548 грн та 43 520 грн грошових коштів сплачених для бронювання та придбання авіаквитків, 55 332 грн завданих збитків (переплата за бронювання та придбання авіаквитків), інфляційних у розмірі 1 620,68 грн, 3% річних у розмірі 745,96 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до ТОВ Компанія Європа-Груп з метою отримання від останнього послуг щодо бронювання та придбання авіаквитків для здійснення авіа перельоту на 12 осіб до країни В'єтнам. 29 грудня 2016 року позивачем на користь відповідача, для бронювання та придбання авіаквитків, було сплачено грошові кошти в розмірі 118 548 грн та 12 січня 2017 року в розмірі 43 520 грн. Проте, відповідачем авіаквитки на групу 12 чоловік заброньовано та придбано не було, грошові кошти в добровільному порядку не повернено. У зв'язку з чим, 20 лютого 2017 року позивач був вимушений укласти договір з підприємством Сакумс на придбання авіаквитків до країни В'єтнам, вартість яких була на 55 332 грн більша, ніж та, на яку він розраховував.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Компанія Європа-Груп на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 162 068 грн, 3% річних за період з 01 лютого 2017 року по 28 березня 2017 року у розмірі 745,96 грн, інфляційні втрати за період з 01 лютого 2017 року по 28 березня 2017 року у розмірі 1 620,68 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 вересня 2018 року ТОВ Компанія Європа-Груп через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також тим, що судом не взято до уваги, що розрахункові чеки складені з порушенням вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та як наслідок - не є розрахунковими документами, що підтверджують отримання відповідачем коштів. Окрім цього, у касовій книзі відповідача відсутні відомості щодо жодних касових ордерів чи інших розрахункових документів, які б підтверджували факт оплати за бронювання авіаквитків позивачем. Суд мав би застосувати до спірних правовідносин положення Постанови Національного банку України Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21 січня 2004 року №22 та норми Постанови Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення ухвалене у справі про стягнення грошових коштів в сумі 219 766,64 грн.

Отже, справа № 757/18337/17-ц не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 757/18337/17-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ Компанія Європа-Груп подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Європа-Груп у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Європа-Груп , треті особи: підприємство Сакумс Громадської організації Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій) Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат