Постанова

від 26.09.2018 по справі 742/514/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 742/514/17 Провадження № 22-ц/795/674/2018 Головуючий у I інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А. Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката

ОСОБА_3, представника позивачів - адвоката

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Коваленка А.В. від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, » Inmed s.r.o.» товариства з обмеженою відповідальністю »Інмед» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 та » Inmed s.r.o.» товариство з обмеженою відповідальністю »Інмед» звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просили: 1. Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 та » Inmed s.r.o.» , викладені у статті »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» , опублікованій 07.02.2017 року о 23 год. 02 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» (http://antikor.com.ua/articles/ 150728 - gajevsjkij pogoriv na koruptsijnih tenderah v ukrajinu vvezli sotni starih medaparativ toshiba), наступні відомості: »СБУ та прокуратура розслідують кримінальне провадження проти керівництва компаній- посередників, які всі належать фарм-бізнесмену ОСОБА_5.

ОСОБА_5 відомий тим, що вже понад 10 років є фактично єдиним постачальником медичного обладнання фірми Toshiba на територію України. Мова про МРТ - апарати, УЗІ, рентгени тощо.

Спочатку Гаєвский очолював представництво Toshiba в Україні. Далі-пішов, як кажуть, на вільні хліба. Створив низку фірм, деякі з них за кордоном, зокрема у Словаччині. На Словацькі фірми отримав ексклюзивне право продажу обладнання Toshibа і продовжив його постачати в Україну через такі свої компанії як ТОВ »УМТ+» (код ЄДРПОУ 38716926), ПрАТ »УМТ» (код ЄДРПОУ 23718196), ТОВ »Медторг» (код ЄДРПОУ 32735938), ПП »НВО »ДІКСІОН Україна» (код ЄДРПОУ 37355747).

Продаж медичної техніки відбувався за тендерними процедурами процедури МОЗу і обласних департаментів охорони здоров'я. Працювала така схема щонайменше останні 5 років, якщо не більше.

Однак, як сьогодні з'ясувало слідство, ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Toshibа під виглядом нових за значно завищеними цінами.

Схема попрацювала не без допомоги обласних департаментів охорони здоров'я та головних лікарів окремих мед. закладів. Деяким з них вже повідомлено про підозру у розтраті бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Окрім цього, в СБУ дослідили, що компанії ОСОБА_5 (»УМТ+» , »УМТ» , »Медторг» , »НВО »ДІКСІОН Україна» ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Toshibа надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів.

Крім того, власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використовували підконтрольні їм компанії в Словаччині (» In Med s.r.o.» Словаччина - засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, » In-X medical s.r.o.» Словаччина, » SVS T002 S.R.O.» Словаччина, » Panax F.C.S. s.r.o.» , Словаччина, » Integral Col Servis s.r.o.» , Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах.

Насправді ж, скандали із обладнанням Toshibа від ОСОБА_5 траплялися і раніше. Наприклад, у ЗМІ набула розголосу справа із головлікарем »Запорізької обласної клінічної лікарні» .

Тоді правоохоронці обшукали ОСОБА_8 за закупівлю ангіографа Toshibа за ціною, що удвічі перевищувала ринкову. Чим завершився скандал наразі - не відомо, однак, тоді мала місце не лише завищена ціна, але й купівля одного апарату під виглядом іншого (старий продали як новий).

Загалом, масштаби афери ОСОБА_5 правоохоронці наразі лише підраховують. Рахунок йде на сотні мільйонів. Також вже відомо, що медичний секон - хенд Toshibа ОСОБА_5 зумів поставити щонайменше до лікувальних закладів у 10 областей.

Додамо, що в рамках кримінального провадження проти ОСОБА_5 правоохоронці згодом планують додати ще одну кваліфікацію Кримінального кодексу, а саме - створення смертельної загрози життю людини.

Наразі вже збираються заяви і свідчення пацієнтів, які так і не отримали якісного лікування та діагностики на неприродних до роботи медапаратах'' .

2. Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_5 та » Inmed s.r.o.» на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» повідомлення наступного змісту:

»На веб-сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» 07.02.2017 року було опубліковано статтю під назвою: »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» . Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Toshibа під виглядом нових за значно завищеними цінами; в СБУ дослідили, що компанії ОСОБА_5 (»УМТ+» , »УМТ» , »Медторг» , »НВО »ДІКСІОН Україна» ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Toshibа надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів; власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використовували підконтрольні їм компанії в Словаччині (» In Med s.r.o.» Словаччина - засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, » In-X medical s.r.o.» Словаччина, » SVS T002 S.R.O.» Словаччина, » Panax F.C.S. s.r.o.» , Словаччина, » Integral Col Servis s.r.o.» , Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах; в рамках кримінального провадження проти ОСОБА_5 правоохоронці згодом планують додати ще одну кваліфікацію Кримінального кодексу, а саме - створення смертельної загрози життю людини.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція веб-сайту Національного антикорупційного порталу »АНТІКОР» не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_5 та » Inmed s.r.o.»

3. Стягнути з ОСОБА_6 (17500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5 (917 01, Slovenska republika, Trnava, Klempova 2 (91701, Словацька Республіка, м. Трнава, вул. Клемпова, 2) моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 820 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (17500, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_5 (917 01, Slovenska republika, Trnava, Klempova 2 (91701, Словацька Республіка, м. Трнава, вул. Клемпова, 2) моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 820 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_6 (17500, АДРЕСА_1) на користь » Inmed s.r.o.» (товариства з обмеженою відповідальністю »Інмед» ), номер реєстрації (ІСО) 47 793 317, 917 01, Slovenska republika, Trnava, Klempova 2 (91701, Словацька Республіка, м. Трнава, вул. Клемпова, 2) моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 820 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (17500, АДРЕСА_2) на користь » Inmed s.r.o.» (товариства з обмеженою відповідальністю »Інмед» ), номер реєстрації (ІСО) 47 793 317, 917 01, Slovenska republika, Trnava, Klempova 2 (91701, Словацька Республіка, м. Трнава, вул. Клемпова, 2) моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 820 грн.

Вимоги заявленого позову позивачі обґрунтовували тим, що опублікована 07.02.2017 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» , власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_2, стаття »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» , містить в собі завідомо неправдиву інформацію, яка є непідтвердженою та не відповідає дійсності та підлягає спростуванню. За даних обставин позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5, '' Inmed s.r.o.» товариства з обмеженою відповідальністю »Інмед» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, викладену на сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» (http://antikor.com.ua) в статті »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» від 07.02.2017 року, а саме у реченнях: »ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Тoshiba під виглядом нових за значно завищеними цінами; … компанії ОСОБА_5 (»УМТ+» , »УМТ» , »Медторг» , »НВО »Діксон Україна» ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Тoshiba надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів; власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використали підконтрольні їм компанії в Словаччині (» In Мed s.r.o.» Словаччина - засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, » In-X medical s.r.o.» Словаччина, » SVS T002 S.R.O.» , Словаччина, » Panax F.C.S. s.r.o.» Словаччина, » Integral Col Servis s.r.o.» Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах» . Судом зобов'язано ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб - сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» (http://antikor.com.ua) статтю наступного змісту: На веб-сайті Національного антикорупційного порталу »АНТИКОР» (http://antikor.com.ua) було опубліковано статтю під назвою: »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» від 07.02.2017 року, в якій викладені твердження про те, що »ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Тoshiba під виглядом нових за значно завищеними цінами; … компанії ОСОБА_5 (»УМТ+» , »УМТ» , »Медторг» , »НВО »Діксон Україна» ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Тoshiba надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів; власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використали підконтрольні їм компанії в Словаччині (» In Мed s.r.o.» Словаччина- засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, » In-X medical s.r.o.» Словаччина, » SVS T002 S.R.O.» , Словаччина, » Panax F.C.S. s.r.o» Словаччина, » Integral Col Servis s.r.o.» Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах» . Повідомляємо, що дані твердження є недостовірними. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 320 грн. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позовної заяви судового збору. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь In Мed s.r.o. (ТОВ »ІНМЕД» ) 320 грн. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позовної заяви судового збору. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судом відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судом відмовлено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, » Inmed s.r.o» товариства з обмеженою відповідальністю »Інмед» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди (а.с.167, 173 том2).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 29.03.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не дотримано положень норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що він є реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа та власником веб-сайту httр://аntіkоr.соm.uа. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відомості з даного приводу, які зазначені у довідці Центру компетенції УНЦПА №31/2017-ДР-ЦК від 27.02.2017 року, виданій Адвокатському об'єднанню ''Адвокатська фірма ''Статус'' (а.с.105-109, том1), не відповідають дійсності. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що він не має жодного відношення до вказаного веб-сайту, а також до поширення інформації в публікації, з приводу якої до нього заявлено позовні вимоги. При цьому ОСОБА_2 посилається на відповідь Центру компетенції УНЦПА №125-ЦК від 27.07.2017 року, з якої вбачається, що реєстрація доменних імен здійснюється реєстраторами, як правило, в онлайн-режимі на підставі даних, повідомлених особою заявником (реєстрантом доменного імені) без проведення ідентифікації та додаткових перевірок таких даних. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки реєстрація доменного імені не потребує жодної ідентифікації та додаткових перевірок таких даних особи реєстранта, то будь-яка особа має можливість скористатись даними про іншу особу та здійснити від її імені реєстрацію доменного імені. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що його даними, які знаходяться у відкритому доступі, могла скористатися інша особа, і можливим реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа є ОСОБА_6, при умові, якщо реєстрант при реєстрації доменного імені в онлайн - заявці навів достовірні дані про себе. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги звертає увагу, що на веб-сайті Національний антикорупційний портал »АНТИКОР» розміщені дані щодо співробітників порталу, при цьому відсутні дані стосовно нього. Доводи апеляційної скарги зазначають, що згідно довідки Центру компетенції УНЦПА №31/2017-ДР-ЦК від 27.02.2017 року, інформація про реєстранта доменного імені отримана Центром компетенції з серверу » WHOIS Server» . Доводи апеляційної скарги вказують, що отримання такої інформації не може вважатись достовірною інформацією на підтвердження обставин щодо власника веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' та реєстранта доменного імені. Доводи апеляційної скарги зазначають, що інформація щодо власника веб-сайту може бути отримана у хостинг-провайдера веб-сайту. При цьому ні Центр компетенції УНЦПА, ні Об'єднання підприємств ''Український мережевий інформаційний центр» не являються реєстраторами, хостинг - провайдерами домену аntіkоr.соm.uа, і не можуть надати достовірну інформацію щодо реєстранта доменного імені, користувача послуг хостингу та власника веб-сайту. За даних обставин доводи апеляційної скарги вказують, що є припущенням висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 являється власником веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' . ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги стверджує, що належними відповідачами у даній справі є одночасно автор статті та власник веб-сайту, а не він. Заперечуючи будь-яке відношення до веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' та поширення інформації, ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що відсутні підстави вважати поширену інформацію на веб-сайті такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, оскільки наведені витяги є оціночними судженнями, а позивач ОСОБА_5 є публічною особою. ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не встановив, хто являється реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа та власником веб-сайту Національний антикорупційний портал »АНТИКОР» , не залучив в якості належного відповідача автора опублікованої статті, та не з'ясував, яким чином розміщена інформація в опублікованій статті порушує права позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване і законне заочне рішення суду першої інстанції від 29.03.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів- адвокат ОСОБА_4 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване заочне рішення суду першої інстанції від 29.03.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду позивачі, відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції від 29.03.2017 року подана відповідачем ОСОБА_2, та зважаючи на положення статті 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства і статті 367 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції від 29.03.2017 року в частині вирішення судом вимог заявленого позову до ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 07.02.2017 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу ''Антикор'' була опублікована стаття під назвою »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» , наступного змісту: »СБУ та прокуратура розслідують кримінальне провадження проти керівництва компаній - посередників, які всі належать фарм - бізнесмену ОСОБА_5.

ОСОБА_5 відомий тим, що вже понад 10 років є фактично єдиним постачальником медичного обладнання фірми Toshiba на територію України. Мова про МРТ - апарати, УЗІ, рентгени тощо.

Спочатку Гаєвский очолював представництво Toshiba в Україні. Далі-пішов, як кажуть, на вільні хліба. Створив низку фірм, деякі з них за кордоном, зокрема у Словаччині. На Словацькі фірми отримав ексклюзивне право продажу обладнання Toshibа і продовжив його постачати в Україну через такі свої компанії як ТОВ »УМТ+» (код ЄДРПОУ 38716926), ПрАТ »УМТ» (код ЄДРПОУ 23718196), ТОВ »Медторг» (код ЄДРПОУ 32735938), ПП »НВО »ДІКСІОН Україна» (код ЄДРПОУ 37355747).

Продаж медичної техніки відбувався за тендерними процедурами процедури МОЗу і обласних департаментів охорони здоров'я. Працювала така схема щонайменше останні 5 років, якщо не більше.

Однак, як сьогодні з'ясувало слідство, ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Toshibа під виглядом нових за значно завищеними цінами.

Схема попрацювала не без допомоги обласних департаментів охорони здоров'я та головних лікарів окремих мед. закладів. Деяким з них вже повідомлено про підозру у розтраті бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Окрім цього, в СБУ дослідили, що компанії ОСОБА_5 (»УМТ+» , »УМТ» , »Медторг» , »НВО »ДІКСІОН Україна» ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Toshibа надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів.

Крім того, власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використовували підконтрольні їм компанії в Словаччині (» In Med s.r.o.» Словаччина - засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, » In-X medical s.r.o.» Словаччина, » SVS T002 S.R.O.» Словаччина, » Panax F.C.S. s.r.o.» , Словаччина, » Integral Col Servis s.r.o.» , Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах.

Насправді ж, скандали із обладнанням Toshibа від ОСОБА_5 траплялися і раніше. Наприклад, у ЗМІ набула розголосу справа із головлікарем »Запорізької обласної клінічної лікарні» .

Тоді правоохоронці обшукали ОСОБА_8 за закупівлю ангіографа Toshibа за ціною, що удвічі перевищувала ринкову. Чим завершився скандал наразі - не відомо, однак, тоді мала місце не лише завищена ціна, але й купівля одного апарату під виглядом іншого (старий продали як новий).

Загалом, масштаби афери ОСОБА_5 правоохоронці наразі лише підраховують. Рахунок йде на сотні мільйонів. Також вже відомо, що медичний секон - хенд Toshibа ОСОБА_5 зумів поставити щонайменше до лікувальних закладів у 10 областей.

Додамо, що в рамках кримінального провадження проти ОСОБА_5 правоохоронці згодом планують додати ще одну кваліфікацію Кримінального кодексу, а саме - створення смертельної загрози життю людини.

Наразі вже збираються заяви і свідчення пацієнтів, які так і не отримали якісного лікування та діагностики на неприродних до роботи медапаратах'' .

Відповідно до ч.1 статті 200 ЦК України, статті 1 Закону України ''Про інформацію'' , інформацією є будь-які відомості та /або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно статті 5 Закону України ''Про інформацію'' , яка регламентує право на інформацію, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частини 1, 2 статті 7 Закону України ''Про інформацію'' зазначають, що право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; спростування здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Виходячи із фактичних обставин справи та з посиланням на роз'яснення п.4, п.12, п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'' , на п.1.3. Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2002 року №327/225, на ч.1 статті 1 Закону України ''Про телекомунікації'' , на статтю 12 Закону України ''Про інформаційні агентства'' , на статтю 11 Закону України ''Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні'' , на ч.1 статті 30 Закону України ''Про інформацію'' , на п.2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 року №522, суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

У оскаржуваному заочному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що реєстрація веб-сайту, як засобу масової інформації, передбачає його обов'язкову державну реєстрацію уповноваженими органами в особі Міністерства юстиції України. При цьому матеріали справи не містять доказів щодо державної реєстрації, як засобу масової інформації, електронного ЗМІ на сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' .

Судом першої інстанції було встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на час здійснення публікації статті »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» від 07.02.2017 року, реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа, власником веб-сайту httр://аntіkоr.соm.uа являється ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджується довідкою, виданою на запит адвокатського об'єднання ''Адвокатська фірма ''Статус'' , яке представляє інтереси позивачів у даній справі, Центром компетенції УЦПНА Департаменту ''Центр компетенції'' Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' (УЦПНА) від 27.02.2017 року №31/2017-ДР-ЦК (а.с.105-109, том 1). Матеріали справи містять свідоцтво про акредитацію, згідно якого ОП ''Український мережевий інформаційний центр'' цим підтверджує компетентність Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11.04.2016 року (а.с.108, том1).

Оскільки позивачами не було представлено суду першої інстанції належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_6 на момент здійснення вказаної публікації являвся власником веб-сайту httр://аntікоr.соm.uа, то за даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду даної справи не встановлено, що він є власником веб-сайту httр://аntікоr.соm.uа.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем вірно зазначено ОСОБА_2 в якості відповідача у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання недостовірною інформації, поширеною на сайті http://antikor.com.ua.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також роз'яснення, викладені у п.4, п.12, п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'' , положення статей 277, 297; ч.1 статті 299 ЦК України, ч.1 статті 30 Закону України ''Про інформацію'' , статей 34, 68 Конституції України, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини. Інформація, яка викладена на сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (http://antikor.com.ua) у статті ''ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba'' від 07 лютого 2017 року, а саме у реченнях: ''ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Тoshiba під виглядом нових за значно завищеними цінами; … компанії ОСОБА_5 (''УМТ+'' ,''УМТ'' , ''Медторг'' ,''НВО ''Діксон Україна'' ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Тoshiba надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів; власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використали підконтрольні їм компанії в Словаччині ('' In Мed s.r.o.'' Словаччина - засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, '' In-X medical s.r.o.'' Словаччина, '' SVS T002 S.R.O.'' , Словаччина, '' Panax F.C.S. s.r.o.'' Словаччина, '' Integral Col Servis s.r.o.'' Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах'' є недостовірною інформацією щодо позивачів. Зміст даної інформації, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному заочному рішенні, фактично вказує на вчинення протиправної поведінки позивачами, і зокрема, звинувачення їх у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно в суспільстві та порушує особисті немайнові права позивачів.

Виходячи із змісту положень ч.6 статті 277 ЦК України, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб-сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (http://antikor.com.ua) спростування недостовірної інформації щодо позивачів шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними.

Вирішуючи питання про визнання недостовірною всієї інформації, викладеної в статті »ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba» від 07.02.2017 року, суд першої інстанції, визначивши характер вказаної інформації, крім інформації, зазначеної вище і визнаної судом недостовірною, прийшов до висновку, що такі висловлювання відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту. За даних обставин, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному заочному рішенні, що оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про заподіяння позивачам моральної шкоди, крім факту опублікування недостовірної інформації, то часткове задоволення вимог позивачів про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію є достатньою сатисфакцією для відновлення порушених прав позивачів.

У вказаній частині заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2017 року не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги заявленого позову, необґрунтовано у оскаржуваному заочному рішенні від 29.03.2017 року послався на довідку, видану на запит адвокатського об'єднання ''Адвокатська фірма ''Статус'' , яке представляє інтереси позивачів у даній справі, Центром компетенції УЦПНА Департаменту ''Центр компетенції'' Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' (УЦПНА) від 27.02.2017 року №31/2017-ДР-ЦК. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, з наступних підстав. Матеріали справи містять свідоцтво про акредитацію, згідно якого ОП ''Український мережевий інформаційний центр'' цим підтверджує компетентність Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11.04.2016 року (а.с.108, том1). З врахуванням фактичних обставин справи та приписів статті 1 Закону України ''Про авторське право і суміжні права'' , яка регламентує визначення термінів веб-сайт, власник веб-сайту, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 є реєстрантом відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту antikor.com.ua, і він вважається власником вказаного веб-сайту, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що право на використання зазначеного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, було передано ним на договірних засадах іншій особі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не є реєстрантом доменного імені antikor.com.ua, спростовуються вищезазначеною довідкою, виданою компетентним органом- Консорціумом УЦПНА, і вказана довідка є належним і допустимим доказом у справі, у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. З метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет, об'єднання підприємств ''Український мережевий інформаційний центр'' (скорочено - ОП УМІЦ) акредитувало та підтвердило компетентність Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' (скорочено - УЦПНА) у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи на підставі її матеріалів обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2, як власник зазначеного веб-сайту, відповідає за розміщену на ньому інформацію та за дотримання прав інших осіб при використанні сайту шляхом розміщення на ньому будь - якої інформації. Відповідно до роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'' , належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на копію довідки №73 від 25.09.2015 року (а.с.222, том 1), адресованої судді Святошинського районного суду м.Києва за підписом директора ТОВ ''Хостпро'' , зі змісту якої вбачається, що у формі онлайн - замовлення на сайті hostpro.ua клієнт вказав наступні дані: ОСОБА_6, та інші дані. На думку апеляційного суду, копія вказаної довідки не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки ТОВ ''Хостпро'' не являється установою, якій надано повноваження управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня '' .UA'' . Згідно ч.3 статті 56 Закону України ''Про телекомунікації'' , адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2003 року №447-р ''Про адміністрування домену '' .UA'' , було створено об'єднання підприємств ''Український мережевий інформаційний центр'' з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня '' .UA'' .

Доводи апеляційної скарги вказують, що можливим реєстрантом доменного імені antikor.com.ua являвся ОСОБА_6, при умові, якщо реєстрант при реєстрації доменного імені в онлайн-заявці навів достовірні дані про себе. На думку апеляційного суду, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечує відношення до веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' та поширення інформації, при цьому зазначає, що відсутні підстави для визнання поширеної на веб-сайті інформації такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.03.2017 року, виходячи із наступного. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також роз'яснення, викладені у п.4,п.12, п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'' , приписи статей 277, 297; ч.1 статті 299 ЦК України, ч.1 статті 30 Закону України ''Про інформацію'' , статей 34,68 Конституції України, суд першої інстанції обгрунтовано вважав встановленими наступні обставини. Інформація, яка викладена на сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (http://antikor.com.ua) у статті ''ОСОБА_5 погорів на корупційних тендерах: в Україну ввезли сотні старих медапаратів Тoshiba'' від 07 лютого 2017 року, а саме у реченнях: ''ОСОБА_5 весь цей час постачав до українських лікарень старі, вже вживані, і часто не придатні до експлуатації апарати Тoshiba під виглядом нових за значно завищеними цінами; … компанії ОСОБА_5 (''УМТ+'' ,''УМТ'' , ''Медторг'' ,''НВО ''Діксон Україна'' ) під час переміщення на територію України застарілого обладнання Тoshiba надавали органам митного контролю недостовірні відомості щодо вартості апаратів; власники вказаних фірм ОСОБА_5 і Фенін використали підконтрольні їм компанії в Словаччині ('' In Мed s.r.o.'' Словаччина - засновник ОСОБА_5 та ОСОБА_7, '' In-X medical s.r.o.'' Словаччина, '' SVS T002 S.R.O.'' , Словаччина, '' Panax F.C.S. s.r.o.'' Словаччина, '' Integral Col Servis s.r.o.'' Словаччина) з метою незаконного виведення коштів державного та місцевого бюджетів в особливо великих розмірах'' , є недостовірною інформацією щодо позивачів. Зміст даної інформації, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному заочному рішенні, фактично вказує на вчинення протиправної поведінки позивачами, і зокрема, звинувачення їх у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно в суспільстві та порушує особисті немайнові права позивачів. За даних обставин, виходячи із змісту положень ч.6 статті 277 ЦК України, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб-сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (http://antikor.com.ua) спростування зазначеної недостовірної інформації, шляхом опублікування статті про недостовірність даних тверджень.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи судом першої інстанції у відсутності відповідача ОСОБА_2, не повідомленого судом належним чином про дату, час і місце засідання суду, не може бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, оскільки вказана обставина не призвела до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 01.10.2018 року.

Головуючий:Судді: