Ухвала

від 28.09.2018 по справі 921/341/14-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Тернопільсправа № 921/341/14-г/1 Суддя Гирила І.М.

розглянув скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум," бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 02100, в особі Відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум", вул. М. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Ліга-2", вул. Богуна, 2А, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про cтягнення заборгованості в сумі 84 176,7 доларів США (що станом на 22.11.2013 еквівалентно 672 824,36 грн - борг по тілу кредиту та відсотках; та 51 217,63 грн - пеня по прострочених тілу та відсотках) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

14.05.2014 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/341/14-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Банк форум", в особі Відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, в особі Відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" (код 21574573) по Кредитному договору № 105/08/26 Z від 29 квітня 2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 71 051 (сімдесят одна тисяча п'ятдесят один) дол. США і 10 центів, що еквівалентно 567 911 грн 44 коп.; заборгованості по відсотках в розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) дол. США і 60 центів, що еквівалентно 104 912 грн 92 коп.; пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 35 919 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн 99 коп.; пені за простроченими процентами в розмірі 15 297 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн 64 коп. та 14 580 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн 84 коп. судового збору; звернуто стягнення на нерухомість, що є предметом іпотеки по Договору іпотеки від 30.04.2008, посвідченому приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30 квітня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №873, а саме:

- комплекс будівель речового ринку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Богуна, 2а, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Підволочиською селищною радою 17.04.2008 на підставі рішення виконкому селищної ради № 776 від 24.12.2007р. зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 17.04.2008 за реєстраційним номером - 22959170;

- нежитлова будівля, гаражі, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 17б, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Підволочиською селищною радою 14.04.2008 на підставі рішення виконкому селищної ради № 222 від 09.04.2008 зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 14.04.2008 за реєстраційним номером - 22892321;

- автозаправочна станція, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 19, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Підволочиською селищною радою 10.08.2000 на підставі рішення виконкому селищної ради № 127 від 25.07.2000 зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 14.08.2000 за реєстраційним номером - 22985592.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації - 795 400 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста) грн.

02.06.2014 на примусове виконання даного рішення судом видано відповідний наказ.

05.09.2018 (згідно відбитку штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018), згідно якої просить суд:

1. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198;

2. Зобов'язати начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (код 34831434) ОСОБА_2 усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та поновити порушене право заявника ОСОБА_1М, шляхом повернення стягувачу - ПАТ "Банк Форум" без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2014 по справі 921/341/14-г/1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2018 (суддя Чопко Ю.О) скаргу б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області належних доказів на підтвердження її надіслання стягувачу, боржнику та органу ДВС.

26.09.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 17.09.2018 (вх. №17826) із долученням доказів надіслання рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення боржнику, стягувачу та органу ДВС скарги та доданих до неї документів.

26.09.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/341/14-г/1 для розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у даній справі, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1, дослідивши норми чинного процесуального законодавства, суд встановив наступне:

Ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали суду.

Згідно п. 3 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У відповідності до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення від 11.09.2018 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 11.09.2018 про залишення без руху скарги ОСОБА_1 б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1, вбачається, що остання скаржником отримана 12.09.2018 .

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, заявник повинен був усунути недоліки вказаної вище скарги на дії органу ДВС до 17.09.2018 включно.

В силу приписів визначених ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що скаржником, всупереч норм чинного законодавства та визначеного судом строку - до 17.09.2018 включно (з врахуванням дати отримання ухвали суду від 11.09.2018 - 12.09.2018), не надано Господарському суду Тернопільської області належних доказів на підтвердження надіслання скарги б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) на адреси стягувача, боржника та органу ДВС, а отже не усунуто недоліки скарги, визначені в ухвалі суду від 11.09.2018.

Зазначене підтверджується, зокрема, і відбитком штампу на поштовому конверті та інформації з сайту Укрпошти "Пошук поштових відправлень" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), з яких вбачається, що заява ОСОБА_1 б/н від 17.09.2018 (штрихкодовий ідентифікатор №4780101722007) була здана до органу поштового зв'язку (Підволочиськ 1)лише 18.09.2018, тобто з порушенням визначеного судом строку.

Окрім того, слід зазначити, що із заявою про продовження визначеного судом процесуального строку для усунення недоліків скарги на дії органу ДВС заявник не звертався.

Ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (заявою).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1, разом із доданими до неї документами, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 118, 119, 174, 232-235, 242 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 05.09.2018 (вх. №16838 від 10.09.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1 та додані до неї матеріали, всього на 17 (сімнадцяти) арк. та конверт, а також заяву б/н від 17.09.2018 та додані до неї матеріали, всього на 5 (п'яти) арк. та конверт, повернути ОСОБА_1.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. На ухвалу Господарського суду Тернопільської області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали разом із скаргою та додатками до неї направити ОСОБА_1, с. Гнилички, Підволочиський район, Тернопільська область рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2018

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно приписів Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню заявником з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила