Ухвала

від 02.11.2018 по справі 921/341/14-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/341/14-г/1 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув скаргу ОСОБА_1 № б/н від 16.10.2018 (вх.№19386 від 22.10.2018) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняка В.Є. від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198 у справі №921/341/14-г/1:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум" бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 02100 в особі Відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" вул. М. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Приватного підприємства "Ліга-2", вул. Богуна, 2А, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про cтягнення заборгованості в сумі 84 176,7 доларів США (що станом на 22.11.2013р. еквівалентно 672 824,36 грн. - борг по тілу кредиту та відсотках; та 51 217,63 грн. - пеня по прострочених тілу та відсотках) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

скаржника: ОСОБА_4, довіреність № 612092

органу ДВС: Шкільняк Віталій Євгенович, посвідчення № 0137 від 14.08.2018

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/341/14-г/1, позов Публічного акціонерного товариства "Банк форум" задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, в особі Відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" (код 21574573) по Кредитному договору № 105/08/26 Z від 29 квітня 2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 71 051 (сімдесят одна тисяча п'ятдесят один) дол. США і 10 центів, що еквівалентно 567 911 грн. 44 коп.; заборгованості по відсотках в розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) дол. США і 60 центів, що еквівалентно 104 912 грн. 92 коп.; пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 35 919 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп.; пені за простроченими процентами в розмірі 15 297 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 64 коп. та 14 580 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 84 коп. судового збору; звернуто стягнення на нерухомість, що є предметом іпотеки по Договору іпотеки від 30.04.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Коломійчуком О.І. 30 квітня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №873, а саме:

- комплекс будівель речового ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Підволочиською селищною радою 17.04.2008р. на підставі рішення виконкому селищної ради № 776 від 24.12.2007р. зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 17.04.2008р. за реєстраційним номером - 22959170;

- нежитлова будівля, гаражі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Підволочиською селищною радою 14.04.2008р. на підставі рішення виконкому селищної ради № 222 від 09.04.2008р. зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 14.04.2008р. за реєстраційним номером - 22892321;

- автозаправочна станція, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Підволочиською селищною радою 10.08.2000р. на підставі рішення виконкому селищної ради № 127 від 25.07.2000р. зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 14.08.2000р. за реєстраційним номером - 22985592.

02.06.2014 на примусове виконання даного рішення судом видано наказ.

22.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н від 16.10.2018 (вх.№19386 від 22.10.2018) в якій просить суд:

1.Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняка В.Є. від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження №47747198.

2.Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняка В.Є. від 08.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47747198.

3.Зобов'язати начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (код 34831434) Шкільняка Віталія Євгеновича усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження" та поновити порушене право заявника ОСОБА_1, шляхом повернення стягувану ПАТ "Банк Форум" без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2014 по справі 921/341/14-г/1.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на те, що Господарським судом Тернопільської області 14.05.2014 року прийнято рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на майно Приватного підприємства "Ліга-2". 02.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк форум" звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції з заявою №343/15 про відкриття виконавчого провадження. Однак, не зважаючи на рішення суду, заяву стягувача, у якій боржником було зазначене Приватне підприємство "Ліга-2", у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 боржником зазначено ОСОБА_1, який не був стороною по справі. Скаржник вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, так як вона винесена стосовно не того боржника, який вказаний у виконавчому документі. Також звертає увагу суду на те, в матеріалах виконавчого провадження міститься квитанція про направлення спірної постанови на адресу Приватного підприємства "Ліга-2", однак відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, просить суд врахувати, що наказ господарського суду був дійсний для пред'явлення до виконання до 02.06.2015. Заява про відкриття виконавчого провадження отримання Відділом Державної виконавчої служби 03.06.2016, а постанова про відкриття виконавчого провадження датована 08.06.2015, тобто виконавче провадження відкрито з порушенням строку.

Відділ Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції відзиву на скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було зазначено боржником у виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що він на момент винесення постанови був керівником Приватного підприємства "Ліга - 2". Твердження скаржника, про те, що ОСОБА_1 не було відомо про оспорювану постанову не відповідає дійсності, так як остання була направлена на адресу підприємства, про що свідчить відповідна квитанція поштового відділення. Щодо пропущеного строку зазначив, що заява поступила поштою 02.06.2015 і не вважалася Відділом такою, що надійшла з пропущенням строку. Коли саме банком відправлено заяву повідомити не зміг, оскільки такий лист не зберігся.

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" представника в судовому засіданні 02.11.2018 не забезпечило, пояснень щодо скарги не надало, причини неявки представника до суду не повідомило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвала господарського суду Тернопільської області від 23 жовтня 2018 року, направлена стягувану рекомендованим листом з повідомленням та вручена 26 жовтня 2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає за необхідне її задовольнити частково з огляду на наступне:

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 341 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Публічного акціонерного товариства "Банк форум" до Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції за №343/15 про відкриття виконавчого провадження надійшла до адресата 3.06.15р. Про це свідчить штамп відділу державної виконавчої служби, проставлений правому нижньому куті заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 08.06.2015р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Отже, заява надійшла з пропуском встановленого законом строку на пред'явлення наказу до виконання. Жодних доказів того, що заява була надіслана вчасно суду не надано. За таких обставин строк на пред'явлення наказу слід визнати пропущеним.

Постановою від 08.06.2015р. відкрито виконавче провадження №47747198 та надано боржнику - ОСОБА_1 - семиденний строк для добровільного виконання.

Однак, ОСОБА_1 є неналежним боржником. В наказі господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2014 року зазначено, що стягнення на майно належить звернути "в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1". З матеріалів справи вбачається, що позов пред'являвся до майнового поручителя - Приватного підприємства "Ліга-2". ОСОБА_1 в справі брав участь у якості третьої особи на стороні відповідача, а тому боржником за наказом бути не може.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 08.09.2015р.) державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №47747198 винесена з порушенням згаданої норми закону вона визнається неправомірною.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання начальника Підволочиського районного управління юстиції Шкільняка В.Є. повернути стягувачу - ПАТ "Банк Форум" - без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області від 02.06.2014р.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду, суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії лише в тому випадку, коли державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення таких дій (аб.2 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р.) Заявником не надано доказів ухилення державного виконавця від виконання своїх обов'язків, відтак в суду відсутні підстави його спонукати. При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення виконавчого документа стягувачу безпосередньо до органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного і керуючись статтями 6, 18, 22, 24-26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 08.09.2015 р.) господарський суд

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження №47747198 від 08.06.2015р. - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняка В.Є. від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження №47747198.

3.В задоволенні скарги в частині зобов'язання начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шкільняка Віталія Євгеновича усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження" та поновити порушене право заявника ОСОБА_1 шляхом повернення стягувачу ПАТ "Банк Форум" без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Тернопільської області від 02.06.2014р. - відмовити.

Суддя Ю.О. Чопко

Сторони, орган державної виконавчої служби мають право оскаржити цю ухвалу до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 8 листопада 2018 року.